Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-5736/12 по делу N А40-72428/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-72428//11-116-206

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Боровкова Е.Б. по дов. N 10/10/75 от 02.04.2012, Канов А.В. по дов. от 21.07.2011, Соловьев Б.Г. ро дов. N 10/10/116 от 20.06.2012

от ответчика Шишов Д.А. по дов. от 21.03.2012 N 06-24/12-018д

от третьего лица не явились

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

3-е лицо; ООО "СоюзПромСтрой", установил:

ООО "Спецстроймонолит-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2011 N 15-28/29 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов относительно объемов и стоимости работ, принятых от субподрядчика и переданных заказчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на неисследованных в полном объеме доказательствах. Считают, что судами не была дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу налоговый орган указывает о правильном применении судами норм материального и процессуального права, на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

В судебное заседание ООО "СоюзПромСтрой", привлеченное по ходатайству лица к участию в деле в качестве третьего лица, не явилось.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 08.12.2010 N 15-24/111, на основании которого с учетом возражений общества вынесено решение от 21.02.2011 N 15-28/29 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 148 566 руб., отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль, сентябрь и декабрь 2007, в связи с истечением срока привлечения к ответственности; начислены пени в сумме 2 821 279 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 307 125 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней; внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии у общества договорных отношений с ООО "СоюзПромСтрой", на привлечение которого в качестве субподрядчика ссылается заявитель. В связи с этим обществу отказано в признании правомерности расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств выполнения работ на объектах контрагентом ООО "СоюзПромСтрой"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности выполнения работ на объектах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля установлено, что в спорный налоговый период заявитель выполнял функции генерального подрядчика по договорам генерального подряда с заказчиками ОАО "ВИЛС", МП ЩМР "Инвестиции и строительство", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МОИСК").

Заявитель 09.07.2007 заключил договор N 9/07 с ООО "СоюзПромСтрой", в соответствии с которым ООО "СоюзПромСтрой" обязалось выполнить работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий, стен, колонн и лестничных площадок в количестве 1615, 018 куб. м на объекте "восстановление лабораторного корпуса ОАО "ВИЛС".

В подтверждение понесенных расходов общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2007, 30.11.2007, справки N N 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007, 30.11.2007. Согласно названным актам о приемке выполненных работ от ООО "СоюзПромСтрой" заявителем приняты, в том числе работы по устройству стен общей площадью 585 куб. м.

В рамках выполнения функций генерального подрядчика по договору от 29.03.2004 с ЗАО "МОИСК" заявителем заключены с ООО "СоюзПромСтрой" договор подряда от 09.04.2007 N 9 на выполнение работ по устройству кровли, отделочных работ по строительству корпуса N 1 на объекте, находящемся г. Подольске, а также договор подряда от 01.08.2007 о выполнении отделочных работ по строительству корпуса N 1 на этом же объекте. По первому договору составлен акт приемки выполненных работ от 30.06.2007, по второму - от 30.09.2007.

Акт о приемке выполненных работ составлены также с заказчиком ЗАО "МОИСК", а именно: от 30.04.2007 и от 31.01.2007.

Согласно выписке банка ОАО "Первый Республиканский Банк" по счету ООО "СоюзПромСтрой" платежи за услуги связи, коммунальные платежи и платежи по заработной плате у организации отсутствуют.

По представленной ИФНС России N 15 по г. Москве информации, ООО "СоюзПромСтрой" справки 2-НДФЛ за период 2007 - 2009 не представлялись, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: массовая регистрация, массовый руководитель, массовый учредитель, бухгалтерский баланс, декларация по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2007 представлены с нулевыми показателями; с апреля 2010 организация находится в стадии ликвидации. Оборот по расчетному счету ООО "СоюзПромСтрой" за период с 06.03.2007 по 20.02.2008 составил 1 699 307 089 руб., что соответствует годовому обороту крупнейших строительных компаний г. Москвы. Однако организация не отражает в полном объеме свои финансовые показатели в налоговой отчетности; перечисление "зарплатных" налогов (ЕСН, НДФЛ) отсутствует, также отсутствуют сотрудники для выполнения работ. Платежи, осуществленные в адрес ООО "СоюзПромСтрой", не соответствуют условиям договоров. Так, по договору от 09.07.2007 N 9/07 стоимость выполненных работ составляет 15 342 673 руб., фактически перечислено 4 0490 017 руб.; по договору от 04.06.2007 стоимость работ составляет 3 616 717 руб., перечислено 6 148 500 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошен генеральный директор заявителя Козлов Ю.Ф. по вопросу заключения договоров с ООО "СоюзПромСтрой", который пояснил, что с руководителем данной организации не знаком, с ним не встречался, лиц, которые приходили по доверенности, не помнит, подписанный ООО "СоюзПромСтрой" договор был передан через курьера.

Допрошенный в качестве свидетеля Кутявин В.А. пояснил, что не являлся учредителем, генеральным директором ООО "СоюзПромСтрой", договоры с ООО "СоюзПромСтрой" не заключал, никакие документы от имени этой организации не подписывал, печатью этой организации не пользовался.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СоюзПромСтрой" не имело возможности осуществить спорные подрядные работы в связи с отсутствием трудовых и технических ресурсов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы подписаны неустановленным лицом; ООО "СоюзПромСтрой" не принимало участие в выполнении работ, осуществленных заявителем по договорам с заказчиками; из представленных актов приемки выполненных работ следует, что большая их часть до заключения договора с ООО "СоюзПромСтрой" и выполнения последним договорных обязательств уже была сдана заказчику; при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности; согласно представленному в материалы дела свидетельству ООО "Рентехмонтаж" зарегистрировано 23.11.2006, поставлено на учет в налоговом органе 05.12.2006, то есть данное юридическое лицо создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; выявленное налоговым органом отсутствие у контрагента - транспортных средств, расходов на аренду транспортных средств, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащегося руководителя, наемных работников, свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "СоюзПромСтрой" спорных подрядных работ.

Исследовав акты выполненных работ, суды пришли к выводу, что от ООО "СоюзПромСтрой" заявитель принял работы в большем объеме, чем сдал их заказчику ОАО "ВИЛС", поскольку разница в объеме выполненных работ по устройству стен по документам, представленным заявителем, с одной стороны, и налоговым органом с другой, составляет 193 куб.

В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО "СоюзПромСтрой".

Местонахождение контрагента в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическому адресу данная организация не располагается.

В ходе рассмотрения спора заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно ООО "СоюзПромСтрой" была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с ООО "СоюзПромСтрой", судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организация-контрагент существует формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договор с организацией, не обладающей необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагента; показания допрошенного руководителя ООО "СоюзПромСтрой" не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентом своих договорных обязательств; сделка носила реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило и доказательства выполнения работ на объектах силами ООО "СоюзПромСтрой", из представленной в материалы дела единственной выписки ООО "СоюзПромСтрой" по расчетному счету не усматривается проведение между ООО "СоюзПромСтрой" и ООО "Рентехмонтаж" каких-либо расчетов; наличие остальных двух предварительных договоров заявителем не подтверждено.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод заявителя о том, что эти договоры не запрошены судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности выполнения подрядных работ ООО "СоюзПромСтрой" и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемым контрагентом сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-72428/11-116-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"" - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия решения инспекции от 21.02.2011 N 15-28/29, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 года.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина