Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5891/12 по делу N А40-47577/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-47577/11-161-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Грибовод Е. Ю. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Элексброкерс"

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица ОВД по м. р. Богатовский Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее ООО "Богатовская Сервисная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее ОАО "Элексброкерс", ответчик)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 2 седельных тягачей МАЗ-642208-026, седельного тягача КамАЗ-6460, полуприцепа-цистерны (БЦМ-14) 9605, 3 полуприцепов-битумовозов (БЦМ-14.1.1) 96051, полуприцепа-цистерны НЕФАЗ-9693-010-2, полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД по м. р. Богатовский Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования.

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В. А. вернуть следующую автотехнику:

П/п	Марка и модель транспортного средства	Шасси N	Идентификационный номер (VIN)	ПТС, N , кем и когда выдан
1	Седельный тягач МАЗ-642208-026	Y3M64220850003750	Y3M64220850003750	77 ТС 794155 (Московская восточная таможня), 15.09.2005 г.
2	Седельный тягач МАЗ-642208-026	Y3M64220850004260	Y3M64220850004260	77 TH 471971 (Московская восточная таможня), 15.12.2005 г.
3	Седельный тягач КамАЗ-6460	ХТС64600061116210	XTC64600061116210	16 MB 416062 (ОАО "КамАЗ", 21.04.2006 г..)
4	Полуприцеп-цистерна (БЦМ-14) 9605	X3W96050040000092	X3W96050040000092	50 КУ 107642 (ЗАО "Бецема", 18.11.2004 г..)
5	Полуприцеп-битумовоз (БЦМ-14.1.1) 96051	X3W96051А40000095	X3W96051А40000095	50 КУ 950581 (ЗАО "Бецема", 08.12.2004 г..)
6	Полуприцеп-битумовоз (БЦМ-14.1.1) 96051	X3W96051A40000097	X3W96051A40000097	50 КУ 950583 (ЗАО "Бецема", 08.12.2004 г..)
7	Полуприцеп-битумовоз (БЦМ-14.1.1)96051	X3W96051A40000096	X3W96051A40000096	50 КУ 950582 (ЗАО "Бецема". 08.12.2004 г..)
8	Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-010-2	X1F9693OH60000259	отсутствует	02 ME 404484 (ОАО "НефАЗ", 07.03.2006 г.)
9	Полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ-96742-10-04	X1F96742S50000293	отсутствует	02 КХ 565331 (ОАО "НефАЗ", 22.08.2005 г.)

законному собственнику ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Суд, установив, что право собственности на истребуемую автотехнику принадлежит истцу, у конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. не имеется оснований удерживать указанные транспортные средства, счел исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу автотехнику подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Элексброкерс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Элексброкерс" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "Богатовская Сервисная Компания" Прокофьева И. О. на исковом заявлении.

Ответчик указывает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Элексброкерс" о назначении почерковедческой экспертизы не вынес.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Лизинг-Экспорт" передал истцу в лизинг имущество, правоустанавливающие документы на которое у него отсутствовали, считает, что представленные в дело акты приема-передачи автотранспорта от 08.09.2009 не подтверждают передачу права собственности на транспортные средства ООО "Богатовская Сервисная Компания", в ПТС в качестве собственника указано ОАО "Элексброкерс".

Ответчик указывает, что фактическая передача спорного автотранспорта конкурсному управляющему на ответственное хранение происходила в результате оперативно-розыскных мероприятий, связанных с неправомерным снятием автотранспортных средств должника с регистрационного учета, конкурсный управляющий не самостоятельно забрал спорную автотехнику, она была передана последнему сотрудниками правоохранительных органов, о чем имеется соответствующее подтверждение.

ОАО "Элексброкерс" в судебное заедание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Элексброкерс" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ответчик является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Элексброкерс" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО "Богатовская Сервисная Компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ОВД по м. р. Богатовский Самарской области, ООО "Лизинг-Эксперт" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-2584/09ип-77, от 28.10.2009 по делу N А40-75350/09-91-585, от 03.11.2009 по делу N А40-55738/09-155-484 утверждены мировые соглашения, заключенные 27.08.2009 и 07.09.2009 между ОАО "Элексброкерс" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель). Указанные определения были исполнены сторонами в 2009 году.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2009 ОАО "Элексброкерс" (лизингополучатель) во исполнение мирового соглашения передал ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) автотранспортные средства: 3 седельных тягача МАЗ с VIN номерами Y3M64220850003750, Y3M64220850004260, XTC64600061116210, 6 полуприцепов-цистерн с номерами шасси ХТС64600061116210, X3W96050040000092, X3W96051А40000095, X3W96051A40000097, X3W96051A40000096, X1F9693OH60000259, X1F96742S50000293.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N А08-ДКП-1 ООО "Лизинг-Эксперт" приобрело в собственность у ООО "Лизинговая компания "Дело" спорные транспортные средства.

Передача транспортных средств ООО "Лизинг-Эксперт" по указанному договору купли-продажи от 08.09.2009 N А08-ДКП-1 подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2009.

01.09.2009 между ООО "Лизинг-Эксперт" (лизингодатель) и ООО "Богатовская Сервисная Компания" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга транспортных средств N ЛТС-09-1-001, согласно которому лизингодатель передал истцу в лизинг спорное имущество.

12.11.2010 ООО "Лизинг-Эксперт" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" заключили дополнительное соглашение о выкупе к договору от 01.09.2009 N ЛТС-09-1-001 внутреннего лизинга транспортных средств, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на транспортные средства, поскольку лизингополучатель исполнил все свои финансовые обязательства по договору лизинга.

Передача истцу в собственность спорного имущества подтверждается актами от 12.11.2010.

Истец передал вышеуказанную автотехнику по договору от 24.11.2010 N 5 на хранение ООО "Богатовский Агропромснаб".

09.12.2010 конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" изъял спорную автотехнику, о чем выдал расписку, из которой следует, что имущество будет храниться на базе ОАО "Элексброкерс" по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 5.

ООО "Богатовская Сервисная Компания", полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащую истцу на праве собственности автотехнику, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что право требования на истребуемую автотехнику принадлежит истцу ООО "Богатовская Сервисная Компания".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установление обстоятельства, что это имущество находится во владении данного лица без законных оснований.

Поскольку право собственности истца подтверждается указанными выше доказательствами, законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным имуществом последний не доказал, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Элексброкерс" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на исковом заявлении генерального директора ООО "Богатовская Сервисная Компания" Прокофьева И.О., исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что исковое заявление подписано Прокофьевым И.О., являющимся на момент подписания иска генеральным директором ООО "Богатовская Сервисная Компания". В деле имеется письменное объяснение Прокофьева И.О., в котором последний указал, что исковое заявление по иску ООО "Богатовская Сервисная Компания" к ОАО "Элексброкерс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А40-47577/11-161-171 подписано им лично.

Ходатайство ОАО "Элексброкерс" о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.11.2011, невынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии судом кассационной жалобы к производству ОАО "Элексброкерс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания производства в кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Элексброкерс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-47577/11-161-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Элексброкерс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова