Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2590/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-47577/11-161-171

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Элексброкерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года

по делу N А40-47577/11-161-171, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Богатовская сервисная компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786)

к ОАО "Элексброкерс" (ИНН 7202150948, ОГРН 1037739030405)

третьи лица: 1) ОВД по м.р. Богатовский Самарской области, 2) ООО "Лизинг-Эксперт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грибовод Е.Ю. по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Овчинников Н.П. по доверенности от 01.09.2011, Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элексброкерс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества: 3 седельных тягачей МАЗ и 6 полуприцепов-цистерн с номерами, указанными в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года по делу N А40-47577/11-161-171 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик незаконно удерживает названное имущество, находящееся в собственности истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы подписи лица, подписавшего исковое заявление по делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, учитывал, что согласно акту приема-передачи от 08.09.2009 г. (т.2 л.д. 25-28) автотранспортные средства (3 седельных тягача МАЗ с VIN номерами Y3M64220850003750, Y3M64220850004260, XTC64600061116210, 6 полуприцепов-цистерн с номерами шасси ХТС64600061116210, X3W96050040000092, X3W96051А40000095, X3W96051A40000097, X3W96051A40000096, X1F9693OH60000259, X1F96742S50000293) были переданы от ОАО "Элексброкерс" (лизингополучателя, ответчика) лизингодателю ООО "Лизинговая компания "Дело" во исполнение мирового соглашения.

Определения об утверждении мирового соглашения не были отменены, вступили в законную силу и были исполнены сторонами в 2009 году (то есть до исполнения договора лизинга N ЛТС-09-1-001 и перехода права собственности к ООО "Богатовская Сервисная Компания").

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2009 г. N А08-ДКП-1 (т. 3 л.д.8-13) заключенного между ООО "Лизинговая компания Дело" и ООО "Лизинг-Эксперт", ООО "Лизинговая компания Дело" продало, а ООО "Лизинг-Эксперт" приобрело в собственность спорные транспортные средства.

Передача спорных транспортных средств ООО "Лизинг- Эксперт" во исполнение договора купли-продажи от 08.09.2009 г. N А08-ДКП-1 подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2009 г. (т. 3 л.д. 14-17).

01.09.2009 г. между ООО "Лизинг-Эксперт" (лизингодателем) и ООО "Богатовская Сервисная Компания" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга транспортных средств N ЛТС-09-1-001 (т.1 л.д.12-24), по условиям которого лизингодатель передал истцу в лизинг спорное имущество.

12.11.2010 г. лизингодатель (ООО "Лизинг-Эксперт") и лизингополучатель (истец) заключили дополнительное соглашение о выкупе к договору от 01.09.2009 г. N ЛТС-09-1-001 внутреннего лизинга транспортных средств (т.1 л.д. 25-27), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на транспортные средства, поскольку лизингополучатель исполнил все свои финансовые обязательства по договору лизинга.

Передача истцу в собственность спорного имущества подтверждается актами от 12.11.2010 г. (т.1 л.д. 28-52).

Истец передал указанную выше автотехнику на хранение ООО "Богатовский Агропромснаб" по договору хранения от 24.11.2010 г. N 5 (т.1 л.д.9-10).

09.12.2010 г. конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс изъял спорную автотехнику, о чем выдал расписку (т.1 л.д. 11), из которой усматривается, что имущество будет храниться на базе ОАО "Элексброкерс" по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 5.

Поскольку право собственности истца подтверждается указанными выше доказательствами, а ответчик в свою очередь не представил доказательств права собственности на спорное имущество или наличия у ответчика иного права на имущество, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего исковое заявление по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что иск подписан Прокофьевым И.О., генеральным директором на момент подачи иска. В материалах дела имеется письменное объяснение Прокофьева И.О. (т. 3 л.д. 26), в котором последний подтвердил факт подписания им иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исковые требования были поддержаны представителем истца Грибовод Е.Ю., надлежащие полномочия которой подтверждаются доверенностями (т. 1 л.д. 106, 120).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что мировые соглашения, заключенные 27.08.2009 г.. и 07.09.2009 г.. между ОАО "Элексброкерс" (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодателем), были утверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г.. по делу N А40-2584/09ип-77, от 28.10.2009 г.. по делу N А40-75350/09-91-585, от 03.11.2009 г.. по делу N А40-55738/09-155-484. То есть мировые соглашения вступили в силу лишь через 15 дней после их утверждения. Поэтому ООО "Лизинговая компания "Дело" на момент подписания договора купли-продажи от 08.09.2009 г. N А08-ДКП-1 не являлось собственником спорного имущества, в связи с чем не имело законного права передать имущество в собственность ООО "Лизинг-Эксперт".

Отклоняя данный довод ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что мировые соглашения, заключенные 27.08.2009 г.. и 07.09.2009 г.. между ОАО "Элексброкерс" (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодателем), были утверждены определениями Арбитражного суда города Москвы, сторонами не обжалованы. Воля сторон, направленная на возврат спорного имущества лизингодателю ООО "Лизинговая компания "Дело", выражена сторонами в мировых соглашениях четко, фактически мировые соглашения исполнены сторонами, имущество возвращено его собственнику. В связи с чем у ответчика нет законных оснований удерживать спорное имущество.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 года по делу N А40-47577/11-161-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова