Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5281/12 по делу N А40-62608/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-62608/11-151-519

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Малаховой М.В. (дов. от 08.08.2011 N 1881), Бутовского А.С. (дов. от 24.04.2012 N 1032)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феррум-Про" на решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмарёвым Г.С. на постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН: 1027739207462, Москва)

к ООО "Феррум-Про" (ОГРН: 1107746580589, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки, установил:

Иск заявлен Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Про" (ООО "Феррум-Про") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 799 444 руб. 69 коп.

Определением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы настоящее дело объединено с делом N А40-65276/11-63-491 по иску ООО "Феррум-Про" к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2355/2007 от 20 июня 2007 года в размере 4 479 231 руб. 20 коп. неустойки в размере 942 323 руб. 12 коп.

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Феррум-Про" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 799 444 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 988 руб. 90 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Феррум-Про" к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда N 2355/2007 от 20 июня 2007 года в размере 4 479 231 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 942 323 руб. 12 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 20 июня 2007 года заключен договор N 2355/2007 на выполнение ремонтно-строительных работ на первом и цокольном этажах здания по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.75; что объем выполняемых генподрядчиком (ООО "Феррум-Про") работ предусмотрен условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком работ (приложение N 2 к договору); что приступить к выполнению работ генподрядчик обязан на следующий рабочий день после подписания сторонами акта передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки и окончить 28 мая 2008 года (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 апреля 2008 года); что цена договора определена сторонами в пункте 3.1. в размере 6 180 000 руб.; что в статье 4 договора подряда сторонами согласована обязанность заказчика перечислить 4 944 000 руб. в качестве аванса не позднее 65 рабочих дней с даты подписания договора, а последующие платежи за выполненные работы должны перечисляться заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Первая инстанция установила, что во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил ООО "Феррум-Про" аванс в размере 4 944 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 796 от 28 июня 2007 года и N 696 от 19 сентября 2007 года.

Первая инстанция указала, что по утверждениям заказчика последующие платежи им не перечислены, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору; что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 заказчиком не подписаны; что помимо выполнения строительно-монтажных работ на подрядчика были возложены обязательства по оформлению и получению в уполномоченных согласующих городских организациях разрешительной документации, необходимой для выполнения переоборудования помещений (подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке всю необходимую проектную документацию - пункт 1.6. договора); что в пункте 7.1.1. договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также своевременно получить все необходимые разрешения, требующиеся для проведения работ.

Первая инстанция также установила, что в процессе оформления разрешительной документации подрядчик получил в МУП "Архитектура и землеустройство" администрации округа Муром Владимирской области архитектурно-планировочное задание на разработку проекта на реконструкцию с изменением назначения части нежилых помещений цокольного и первого этажей площадью 340 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Советская, д.75 со строительством отдельного в хода с ул. Куликовой, согласно которому ООО "Феррум-Про" может выполнять строительные работы только после согласования разработанного проекта с УАиГ и после получения разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ, при этом после окончания строительных работ подрядчик должен получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом первая инстанция отметила, что указанный МУП "Архитектура и землеустройство" администрации округа Муром Владимирской области порядок проведения реконструкции соответствует порядку, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статьями 51 и 55 которого реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, и без оформления названных документов выполненная реконструкция будет считаться самовольной и подлежащей сносу.

Первой инстанцией также установлено, что подрядчиком не представлены доказательства передачи истцу разрешительной документация: проектная документация, согласованная с органами архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство, ордер на производство земляных работ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Первая инстанция также пришла к выводу, что ООО "Феррум-Про" не выполнило в полном объеме предусмотренные договором монтажно-строительные работы.

При этом первая инстанция исходила из того, что 15 июля 2008 года приемочная комиссия, включающая представителей сторон, произвела осмотр выполненных ООО "Феррум-Про" работ и определила, что работы будут считаться принятыми после устранения замечаний, указанных в приложении к акту, при этом срок устранения замечаний сторонами был установлен до 07 июля 2008 года, а в качестве замечаний были указаны нарушения пунктов 7.2., 7.2.2., 7.2.8, 7.2.9., 7.3.6, 7.3.8, 7.3.9. технического задания, а также невыполнение ответчиком требования администрации округа Муром по укладке тротуарной плитки на пешеходную дорогу (пункт 20 Приложения к акту).

Первая инстанция также указала, что 22 октября 2009 года представители сторон снова осмотрели объект и указали замечания по системам вентиляции и кондиционирования, которые должны были быть устранены до 30 ноября 2009 года, при этом комиссия указала на необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на помещения первого и цокольного этажей.

Первая инстанция отметила, что согласие подрядчика с вышеназванными замечаниями к результатам выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами (в том числе и подрядчиком) актами от 15 июля 2008 года и от 22 октября 2009 года, однако доказательства устранения указанных недостатков в назначенные сроки подрядчиком не представлены.

О необходимости исполнения обязательств по договору заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (от 02 августа 2010 года N 23-03-21/10586; от 07 сентября 2010 года N 23-03-21/12366; от 09 ноября 2010 года N 23-03-21/15304), однако, принятые обязательства ООО "Феррум-Про" не исполнило.

Кроме того, первая инстанция установила, что 25 октября 2010 года подрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ и справку стоимости выполненных работ на 9 423 231 руб. 20 коп., что превышало согласованную сторонами при заключении договора стоимость работ на 3 243 231 руб. 20 коп., при этом каких-либо пояснений, объясняющих увеличение стоимости работ, ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку ООО "Феррум-Про" не предупреждало ВТБ 24 (ЗАО) о возможном превышении стоимости работ и не согласовывало новую цену договора, стороны не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, первая инстанция пришла к выводу, что требования подрядчика об оплате работ в размере 9 423 231 руб. 20 коп. неправомерны.

Далее первая инстанция указала, что поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а заявленная им стоимость работ не соответствовала условиям договора, ВТБ 24 (ЗАО) поручило ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "Стройэкспертиза") проведение экспертизы стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, при этом о времени и месте проведения экспертизы подрядчик был уведомлен (письмо от 19 октября 2010 года N 23-03-21/14346); что при проведении экспертно-диагностического обследования эксперты провели внешний осмотр помещений, визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, выполнили замеры геометрически х характеристик и выборочное фиксирование на цифровую камеру; что результаты обследования приведены по состоянию на 27 октября 2010 года, и согласно экспертному заключению сметная стоимость фактически выполненных ООО "Феррум-Про" ремонтно-строительных работ на объекте составила 4 144 555 руб. 31 коп., что на 799 444 руб. 69 коп. больше аванса, оплаченного заказчиком по договору.

Первая инстанция также установила, что поскольку подрядчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки, а также не реагировал на письма заказчика о необходимости исполнения своих обязательств, ВТБ 24 (ЗАО) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 января 2011 года направило в адрес ООО "Феррум-Про" уведомление об отказе от исполнения договора, при этом со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Поскольку данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты, первая инстанция пришла к выводу, что полученный и неотработанный подрядчиком аванс по договору в размере 799 444 руб. 69 коп. является его неосновательным обогащением и на основании статей 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, в связи с чем, заявленные ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Феррум-Про" о взыскании ВТБ 24 (ЗАО) суммы основного долга за выполненные по договору подряда N 2355/2007 от 20 июня 2007 года работы в размере 4 479 231 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты платежа в размере 942 323 руб. 12 коп., первая инстанция исходила из того, что согласно пункту 5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2009 года N 4 к договору) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подписываются сторонами в течение 15 месяцев с даты окончания работ по договору, при этом днем окончания работ по договору в силу пункта 5.6. договора считается день подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию, однако акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами подписаны не были.

Первая инстанция указала, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по проектированию, ремонту и оборудованию помещений операционного офиса ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.75 от 30 июня 2008 года, вместе с тем, указанный акт подтверждает только приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ, но не является актом приемки объекта в эксплуатацию.

Первая инстанция отметила, что по условиям договора акт приемки в эксплуатацию подписывается сторонами по окончании всех работ по договору, передачи заказчику объекта в эксплуатацию полностью завершенного строительством и передачи всей документации: проектной, разрешительной и исполнительной (пункты 1.13. и 7.1.20.2. договора).

Первая инстанция пришла к выводу, что подрядчик не передал заказчику объект полностью завершенный строительством, поскольку до настоящего времени ООО "Феррум-Про" не устранило замечания по результатам выполненных работ, указанные в приложении к акту приемки выполненных работ по проектированию, ремонту и оборудованию помещений операционного офиса ВТБ 24 (ЗАО) от 30 июня 2008 года, и в акте осмотра помещений от 22 октября 2009 года.

Первая инстанция также указала, что пунктами 7.1.20.2., 8.1.2 и 8.1.3. договора подряда определено, что подрядчик обязан оформить исполнительную документацию в виде альбомов в количестве 3 штук и предоставить ее приемочной комиссии заказчика при сдаче объекта в эксплуатацию, однако подрядчик не передал заказчику указанные документы, а представленное ООО "Феррум-Про" письмо от 03 сентября 2008 года о передаче ВТБ 24 (ЗАО) проектно-сметной документации на переоборудование нежилых помещений свидетельствует только о передаче части проектной документации и локальных счет, но не указывает на передачу разрешительной и исполнительной документации, определенной в договоре и нормативных правовых актах, а также не содержит сведений, подтверждающих отправку и получение заказчиком указанного письма.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу, что ООО "Феррум-Про" не выполнило обязательства, предусмотренные договором, стороны не подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, соответственно, у заказчика не наступила обязанность оплатить полную стоимость работ, указанную в пункте 3.1. договора.

При этом первая инстанция согласилась с доводом заказчика о том, что заявленная ООО "Феррум-Про" для оплаты стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ от 25 октября 2010 года, в сумме 9 423 231 руб. 20 коп., превышала предусмотренную пунктом 3.1. цену договора (6 180 000 руб.) на 3 243 231 руб. 20 коп.

Первая инстанция также пришла к выводу, что ВТБ 24 (ЗАО) обоснованно не подписало представленные ООО "Феррум-Про" акты от 25 октября 2010 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренный договором объем работ, указанная в актах стоимость работ не соответствовала цене договора; имелось заключение экспертной организации, определяющей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 144 555 руб. 31 коп., вместо заявленных подрядчиком 9 423 231 руб. 20 коп.

Поскольку подрядчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы экспертной организации о стоимости фактически выполненных работ в размере 4 144 555 руб. 31 коп., первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) заявленной подрядчиком стоимости работ в размере 4 479 232 руб. 20 коп. и неустойки.

Постановлением от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Феррум-Про" просит отменить полностью решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, которая проведена без учета значительного срока эксплуатации помещения, без учета износа, без учета стоимости проектных работ, стоимости оборудования, без учета транспортно-экспедиционных, складских расходов, затрат на устройство временных сооружений, затрат на уборку территории от строительного мусора и т.п. Заявитель указывает, что перечисленные в акте от 22 октября 2009 года недостатки не могут быть устранены без окончательного согласования проектно-сметной документации, которую заказчик безосновательно отказывается согласовывать; что договор не может быть расторгнут, поскольку подрядчик своевременно приступил к исполнению договора подряда и выполнил работы в предусмотренные договором сроки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ВТБ 24 (ЗАО) посредством электронной связи (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ВТБ 24 (ЗАО) просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Феррум-Про", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ВТБ 24 (ЗАО), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03 ноября 2011 года и постановления от 01 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о неосновательном обогащении.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки доводов и возражений ООО "Феррум-Про" и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62608/11-151-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев