Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5170/12 по делу N А40-59040/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40- 59040/11-13-485

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кравец Л.В., дов. от 01.11.2011

от ответчика - уведомлен, с надлежаще оформленными полномочиями не явился

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

и постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС - Сбыт" (Москва, ОГРН 1107746557600)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (Москва, ОГРН 1027739184945)

о взыскании 1.236.985 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" (далее - ГУП "ДЕЗ Братеево", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 412/1010ТЭ в размере 1 030 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 748 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 412/1010ТЭ в размере 1 030 237 руб. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства наличия задолженности у ответчика в размере заявленной в иске суммы, со стороны потребителя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности за период с января 2011 г. по март 2011 г. в сумме 1 030 237 руб. не представлено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 762 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд исходил из недоказанности факта наступления срока исполнения ответчиком основного денежного обязательства, за просрочку исполнения которого предъявлено требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающей организацией), представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт", и ГУП "ДЕЗ Братеево" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 412/1010ТЭ на снабжение тепловой энергией N 08.703036-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов или платежным поручением потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором от 01.09.2010 г. N 2405, согласно условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Посчитав, что материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора энергоснабжения истец своевременно и надлежаще поставлял ответчику тепловую энергию, ответчиком поставленная энергия не оплачена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1.1 агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405 агент (ООО "ЭТВЭС-Сбыт") обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала (ООО "ЭТВЭС") все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.п. 2.1.1-2.1.7 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за услуги.

Таким образом, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 412/1010ТЭ от 01.10.2010 г. возникли у ООО "ЭТВЭС", а не у истца по настоящему делу - ООО "ЭТВЭС-Сбыт".

Согласно условиям заключенного между истцом и ООО "ЭТВЭС" агентского договора, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом не дана оценка тому обстоятельству, что настоящий иск заявлен ООО "ЭТВЭС-Сбыт" самостоятельно, не указано, на основании каких документов суд посчитал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, установить полномочия истца по обращению в суд с настоящим иском, определить надлежащего истца по настоящему иску, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40- 59040/11-13-485 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева