Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-36695/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40- 59040/11-13-485

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-59040/11-13-485, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС - Сбыт" (ОГРН 1107746557600)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (ОГРН 1027739184945)

о взыскании 1.236.985 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Л.В. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 03.02.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 412/1010ТЭ в размере 1.030.237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206.748 руб. 75 коп. Также истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 412/1010ТЭ в размере 1.030.237 руб., однако, не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206.748 руб. 75 коп. и не распределены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г., Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям ст. 143 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" было приостановлено до 28.02.2012 г., в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел частично требования истца и назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г., принятым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.202.789 руб. 04 коп. и судебных издержек в размере 50.000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, в размере 10.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, однако правовых оснований для взыскания с ответчика также процентов отсутствуют, а сумма расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 10.000 руб.

Протокольным определением от 28.02.12 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе возоюновлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 г. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 412/1010ТЭ на снабжение тепловой энергией N 08.703036-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) потребителю (ответчик), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организацией в соответствии с агентским договором от 01.09.2010 г. N 2405, согласно условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи, а также наделен правом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец своевременно и надлежаще поставлял ответчику тепловую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 7.1. договора оплата поставляемой (продаваемой) потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов или платежным поручением потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства наличия задолженности у ответчика в размере заявленной в иске суммы, со стороны потребителя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности за период с января 2011 г. по март 2011 г. в сумме 1.030.237 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что поскольку истцом не доказан факт наступления срока исполнения ответчиком основного денежного обязательства, на основании и с учетом пунктов 7.2., 7.6. договора энергоснабжения, а также пунктов 1.1, 2.4.1. договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 25.08.2011, заключенного между ГУ "ИС ЮАО", ООО "ЭТВЭС", ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Братеево" и АКБ "Банк Москвы", в которых судом не усматривается конкретная дата и срок оплаты тепловой энергии, ввиду отсутствия представленных истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предусмотренного договором или иными нормативно-правовыми актами сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1.202.789 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей подтверждены документально, однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы налоговых обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между данными истцом и ответчиком не существует договорных отношений, соответственно, каких-либо договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку договор N 412/1010ТЭ от 01.10.2010 г. подписан ответчиком и ООО "ЭТВЭС-Сбыт", последний при этом представлял интересы истца - ООО "ЭТВЭС" на основании агентского договора N 2405 от 01.09.2010 г. в качества агента от имени принципала. Копия агентского договора в материалах дела имеется. В материалы дела также представлена копия доверенности от 01.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 26), которой ООО "ЭТВЭС" уполномочило ООО "ЭТВЭС-Сбыт" в лице генерального директора Дорохиной Л.В. заключать от имени ООО "ЭТВЭС" с потребителями тепловой энергии и пр. договоры поставки тепловой энергии. Данная доверенность была дана сроком до 31.12.2010 г. Договор N 412/1010 ТЭ подписан 01.10.2010 г., т.е. в срок действия данной доверенности.

Заявитель жалобы ссылается на данную доверенность с указанием на то, что данной доверенностью принципал (истец) не уполномочивал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на подписание искового заявления и на представление интересов принципала в суде посредством представителей агента. Однако ООО "ЭТВЭС-Сбыт" уполномочено на ведение от имени принципала - ООО "ЭТВЭС" судебно-претензионной деятельности условиями агентского договора (т.д. 1 л.д. 21) (п. 2.1.10 агентского договора).

Доводы ответчика об отсутствии правовых полномочий у представителей ООО "ЭТВЭС-Сбыт" представлять интересы принципала - ООО "ЭТВЭС" опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требований является необоснованной, поскольку данное процессуальное действие произведено правомерно, предусмотрено нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе уменьшить исковые требования на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-59040/11-13-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов