Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5556/12 по делу N А40-103877/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-103877/11-122-754

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Постников А.А. - доверенность б/н от 28.05.2012.,

от ответчика: Кимлык Н.С. - доверенность N ХВ-14301/14 от 22.12.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" (ОГРН 1067746685050, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 2)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, г. Москва, Китайгородский проезд, 7)

о допуске к конкурсу ООО "Торговый Дом "РСЗ"

третье лицо - Открытое акционерное общество "САСТА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным режима проведения конкурса, выразившегося в отказе в допуске к конкуру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "САСТА".

Решением от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о ненадлежащем оформлении истцом документации - заявки участника размещения заказа. Податель жалобы ссылается на то, что, во-первых, все листы заявки были прошиты, пронумерованы и собраны в несколько томов; то, что документы собраны не в один, а в несколько томов, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 июля 2011 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007 - 2011 годы по подпрограмме "Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности" на 2011 - 2016 годы.

Истец направил заявку на участие в конкурсе по лоту N 1 НИОКР "Разработка и технологическое обеспечение серийного производства гаммы токарно-фрезерных высокоточных обрабатывающих центров с числовым программным управлением наклонной компоновки для обработки деталей сложной формы с погрешностями менее 4 мкм" Шифр "Наклон". Однако решением конкурсной комиссии отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Судами также установлено, что, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками представленные истцом документы не прошиты в единый том, не пронумерованы, не скреплены печатью участника размещения заказа, форма 4.1. (заявка на участие в конкурсе раздел IV Конкурсной документации) отсутствует в оригинале заявки участника размещения заказа, что послужило основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. При этом суды сослались на статьи 12, 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суды также установили отсутствие подлинных подписей и печати, которыми скрепляется том представляемой документации.

Кроме этого, суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 3.3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов определено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Согласно разделу I конкурсной документации пункту 3.6.3. Инструкции и разделу II конкурсной документации, пунктом 16 Информационной картой конкурсов участникам размещения заказа все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе (если заявка состоит из нескольких томов) должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе (если заявка состоит из нескольких томов) должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

При этом суды при вынесении судебных актов по существу спора обоснованно приняли во внимание, что возможное отсутствие нумерации и прошивки документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе; однако, отсутствие подлинных подписей и печати является таким основанием.

Судебная коллегия принимает во внимание непредставление истцом в суде первой и второй инстанции доказательств тому, что подписи и печати были проставлены на документации и соответствовали установленному порядку; при этом суды обоснованно сослались на представленный в материалы дела протокол вскрытия конвертов с фиксацией нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-103877/11-122-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина