Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6214/12 по делу N А41-9645/2012

Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-9645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Волков А.В., дов. от 21.06.2012, Дьяконов М.В., дов. от 21.06.2012,

от заявителя: Семенова Е.А., дов. от 18.06.2012,

от заинтересованного лица: Дьконов М.В., дов. от 03.02.2012,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суд Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (ОГРН: 1057748305790, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 3Б)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к Закрытому акционерному обществу "РегионЛизинг" (ОГРН:1047796036914, 140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, д. 42), установил:

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" рассмотрено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее ООО "Креатив-Инвест") к Закрытому акционерному обществу "РегионЛизинг" (далее ЗАО "РегионЛизинг") о взыскании основного долга по соглашению о прекращении обязательств новацией от 05.11.2010 в размере 330 162 565 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 40 940 158 руб. 08 коп., пени в размере 422 608 083 руб. 44 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" N Т-II/2011 от 25.10.2011 исковые требования ООО "Креатив-Инвест" удовлетворены частично, с ЗАО "РегионЛизинг" в пользу ООО "Креатив-Инвест" взыскано 330 162 565 руб. 19 коп. основного долга по соглашению о прекращении обязательств новацией от 05.11.2010, 40 940 158 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, пени в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке в установленный в решении срок, ООО "Креатив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" N Т-II/2011 от 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 заявление ООО "Креатив-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Не согласившись с определением, лицо, не участвующее в деле, Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) (далее Банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить заявление ООО "Креатив-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.

Не являясь участвующим в деле лицом, заявитель жалобы полагает, что имеет право на обращение с настоящей кассационной жалобой, поскольку этим судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РегионЛизинг", в отношении которого ведется процедура банкротства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта, суд не учел то обстоятельство, что принудительное исполнение решения третейского суда, принятого (25.11.2011) после введения процедуры наблюдения (14.11.2011) посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявитель полагает, что заявление ООО "Креатив-Инвест" о принудительном исполнении решения третейского суда от 06.08.2010 должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) - заявителя жалобы настаивал на своих требованиях по доводам жалобы. Представитель ООО "Креатив-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ЗАО "РегионЛизинг" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Заслушав представителей подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для рассмотрения жалобы по существу и считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-15958/11 в отношении ЗАО "РегионЛизинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Малышева Мария Геннадьевна. Публикация о процедуре банкротства проведена в газете "Коммерсант" от 26.11.2011 N 222. Этим же определением суда требование АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РегионЛизинг" в 3 очередь удовлетворения с суммой требований в размере 16 673 807 руб. 66 коп.

Учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "РегионЛизинг" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие определения по данному делу затрагивает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку требования ООО "Креатив-Инвест" к ЗАО "РегионЛизинг" могут быть включены в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Креатив-Инвест" 20.12.2012, до обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, используя свои права кредитора, подало требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РегионЛизинг" на основании решения третейского суда, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-15958/11 принято к рассмотрению, но до настоящего момента не рассмотрено.

Затем, ООО "Креатив-Инвест" одновременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" N Т-II/2011 от 25.10.2011.

Спорное денежное требование не относится к разряду текущих платежей, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против требования ООО "Креатив-Инвест", в силу чего заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии возможности преимущественного удовлетворения требований такого кредитора в случае выдачи исполнительного листа отклоняется, как противоречащий закону. И при наличии исполнительного листа требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов, за исключением требований по текущим обязательствам.

В данном случае нарушена процессуальная процедура рассмотрения денежного требования, поскольку к моменту обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа уже действовали ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве противоречит конституционному принципу о рассмотрении дела законным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы Банка, поскольку рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве противоречит принципу о рассмотрении дела законным судом. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-9645/12 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НИИ государствоведения и местного самоуправления" от 30 ноября 2011 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев