Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5146/12 по делу N А40-92995/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-92995/11-25-599

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца: Чаплыгин А.Э., доверенность от 08.02.2012 г.

от ответчика: Копылова Н.В., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мехколонна N 106"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу по иску ООО "Мехколонна N 106" (г. Саратов, ОГРН 1046405410930)

к ЗАО "Штрабаг" (Москва, ОГРН 1027700126585)

о взыскании 7 633 587 руб. 81 коп., установил:

ООО "Мехколонна N 106" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Штрабаг" (ответчик) задолженности в размере 7 528 347 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, не входят в предмет спорного договора, договор расторгнут, спорные работы выполнены после расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми генподрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истцу) выполнить собственными силами на объекте по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование земляные работы.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011.

Письмом от 19.05.2011 г. ответчик отказался от подписания спорных актов по причине несогласования выполнения спорных работ.

Согласно п. 2.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Как установлено судом, работы, указанные в данных актах, не входят в предмет договора подряда N 20-ВА от 30.11.2010, что подтверждается, в том числе, приложением N 4 к договору.

Соглашение, которым стороны предусмотрели выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ в предусмотренном законом либо договором порядке. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных к договору работ.

Письмом от 05.03.2011 N BAL-738 ответчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда N20-ВА от 30.11.2010 г., в связи с прекращением субподрядчиком выполнения работ. Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

Как правильно указано судом, поскольку договор подряда N 20-ВА от 30.11.2010 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оплате подлежат работы, выполненные до даты расторжения договора.

Истцом заявлена к взысканию стоимость работ по актам КС-2, составленным 25.04.2011 г., то есть после того, как он узнал о расторжении договора.

Акты освидетельствования работ от 28.12.2010 г. и от 11.01.11 г., на которые ссылается истец, не имеют отношения к спорным актам приемки работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный объем работ не входит в предмет договора подряда.

Данный довод кассационной жалобы судом отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, а также доводам истца, изложенным в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, о том, что выполнение работ, указанных в актах N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011, не было предусмотрено договором N 20-ВА от 30.11.2010, в связи с чем истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения на выполнение спорных работ.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-92995/11-25-599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева