Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-865/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-92995/11-25-599

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года

по делу N А40-92995/11-25-599, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Мехколонна N 106"

к ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 7 633 587 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Недовба А.Н. - дов. от 08.02.2012

от ответчика: Копылова Н.В. - дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехколонна N 106" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Штрабаг" 7 633 587 руб. 81 коп., составляющих в том числе: задолженность в размере 7 528 347 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 240 руб.

Решением суда от 21.11.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не входят в предмет спорного договора сторон, договор расторгнут, спорные работы выполнены после расторжения договора.

ООО "Мехколонна N 106", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы, включенные истцом в акты N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011, не входят в предмет договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о расторжении спорного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены до расторжения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты N 2/4 и N 2/5 ответчику передавались, однако им не подписаны, в связи с чем истец оформил отказ от подписания актов в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Мехколонна N 106" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми генподрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истцу) выполнить собственными силами на объекте по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование земляные работы.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы, указанные в данных актах, не входят в предмет договора подряда N 20-ВА от 30.11.2010, что в том числе подтверждается приложением N 4 к договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции.

Между тем, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что выполнение работ, указанных в актах N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011, не было предусмотрено договором N 20-ВА от 30.11.2010, в связи с чем истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения на выполнение спорных работ.

Между тем, соглашения, которым стороны предусмотрели выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ в предусмотренном законом либо договором порядке. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных к договору работ.

В силу п. 2.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Части 3, 4 ст. 753 ГК РФ устанавливают порядок действий сторон в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Поскольку предусмотренный порядок истцом не соблюден, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом от 19.05.2011 ответчик отказался от подписания спорных актов по причине несогласования выполнения спорных работ.

Кроме того, письмом от 05.03.2011 N BAL-738 ответчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010, в связи с прекращением субподрядчиком выполнения работ. Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, представленными в материалах дела.

Поскольку договор подряда N 20-ВА от 30.11.2010 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, как правильно указал суд в решении, оплате подлежат работы, выполненные до даты расторжения договора.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость работ по актам КС-2, составленным 25.04.2011, то есть после того, как он узнал о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы были выполнены истцом и сданы ответчиком своему заказчику, что подтверждается актами освидетельствования работ от 28.12.2010, 11.01.2011, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Представленные акты освидетельствования работ не позволяют достоверно установить, что в них указаны именно те работы, которые указаны в спорных актах КС-2 N 2/4 и N 2/5 от 25.04.2011.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты освидетельствования работ составлены 28.12.2010 и 11.01.2011, тогда как согласно спорным актам КС-2 отчетный период - с 19.01.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы были согласованы сторонами, что они выполнены истцом до расторжения договора, что они сданы ответчиком своему заказчику, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мехколонна N 106" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-92995/11-25-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова