Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-2637/12 по делу N А40-84348/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-84348/11-24-438

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В.

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Интерьер Строй"

к ООО "Союзавтострой"

о признании договора незаключенным и взыскании 442 805 руб. 00 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (далее по тексту - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Союзавтострой", ООО "РегионНефтьКомплект" суммы неосновательного обогащения в размере 442.805 руб. 00 коп., признании договора от 15.10.2007 N 52 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 принят заявленный Обществом "Интерьер Строй" отказ от иска в части предъявленных требований к ООО "РегионНефтьКомплект". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что платежными поручениями от 28.02.2008 N 134 и от 08.04.2008 N 277 ООО "Интерьер Строй" перечислило ООО "Союзавтострой" денежные средства в сумме 442 805 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях было указано: "за общестроительные работы по договору 15.10.2007 N 52". В обоснование исковых требований ООО "Интерьер Строй" ссылалось на то обстоятельство, что не располагает сведениями о наличии договорных отношений между сторонами и об исполнении работ, оплаченных по спорным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ без представления доказательств, подтверждающих наличие самого обязательства, и факта его нарушения, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждено документально. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Союзавтострой" в действительности не выполняло работы для истца и получило спорные денежные средства без всяких на то законных оснований истец не представил.

В удовлетворении требования о признании договора от 15.10.2007 N 52 незаключенным отказано также в связи с тем, что текст указанного договора в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем суды сделали вывод о недоказанности данного требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерьер Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение указанных доводов ООО "Интерьер Строй" указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по оказанию каких-либо услуг, оплаченных истцом, в то время как судами неправильно применены нормы статей 64, 65, 66, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ООО "Союзавтострой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-84348/11-24-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.ПЕтрова