Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31693/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-84348/11-24-438

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей : О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ИнтерьерСтрой "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-84348/11-24-438 принятое судьей Э.В. Мироненко ООО"ИнтерьерСтрой " (454091,Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина 45А, ОГРН 1027403892845)

к ООО"Союзавтострой " (109202, г. Москва, Перовское шоссе 21 СТР. 1, ИНН 7422031384, КПП 772101001, ОГРН 1037401169530)

о признании договора незаключенным и взыскании 442805 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Союзавтострой", ООО "РегионНефтьКомплект" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442805 руб., признании договора N 52 от 15 октября 2007 года незаключенным.

Требование о солидарном взыскании с ООО "Союзавтострой" предъявлено к поручителю - ООО "РегионНефтьКомплект" - на основании договора поручительства, заключенного с истцом 26 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2011 года принят заявленный Обществом "Интерьер Строй " отказ от иска в части предъявленных требований к Обществ у "РегионНефтьКомплект". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что получатель спорной денежной суммы - Общество "Союзавтострой" находится на территории г. Москвы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 25 апреля 2011 года.

Определением от 11 августа 2011 года дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с назначением предварительного заседания на 07 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда подал на него апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 134 от 28 февраля 2008 года, N 277 от 08 апреля 2008 года (том л.д.) ООО "Интерьер Строй" перечислило Обществ у "Магистральстрой" денежные средства в объеме 442805 руб.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано: "за общестроительные работы по договору N 52 от 15 октября 2007 года".

26 августа 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42471/2009-20-516 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. ссылается на обстоятельство, что не располагает сведениями о наличии договорных отношений между сторонами и об исполнении работ, оплаченных по спорным платежным поручениям.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере

заявленной суммы и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ без представления доказательств, подтверждающих наличие самого обязательства, и факта его нарушения, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждено документально.

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Союзавтострой" в действительности не выполняло работы для истца и получило спорные денежные

средства без всяких на то законных оснований, не представил.

Довод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует о получении денежных средств безосновательно, носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

В связи с чем, апелляционная коллегия судей признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Интерьер Строй" о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о признании договора N 52 от 15 октября 2007 года незаключенным также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование требования о признании договора незаключенным истец ссылается на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о виде работ и сроках ее выполнения, не заключен договор в установленной законом простой письменной форме.

Между тем, текст договора N 52 от 15 октября 2007 года в материалы дела сторонами не представлен. При таких обстоятельствах, в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал заявленные требования.

Расходы по госпошлине распределениы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г.. по делу N А40-84348/11-24-438 оставить без изменений - апелляционную жалобу ООО "ИнтерьерСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева