Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6104/12 по делу N А40-97627/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-97627/11-6-826

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шумовского А. Н. по доверенности от 13.05.2010,

от ответчика - Ковалевой М. С. по доверенности от 19.06.2012 N 120,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Борисовича

к АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт"

о взыскании 2 250 000 руб., установил:

индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Борисович (далее ИП Румянцев И. Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт, ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворен.

Суд взыскал с АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт в пользу ИП Румянцева И. Б. 2 250 000 руб. долга, 30 550 руб. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что площадь арендуемых помещений НОУ "Институт государственного администрирования" уменьшена и составляет 551,1 кв. м, противоречащим статье 651, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в доказательство уменьшения площади арендуемого имущества истец мог предъявить лишь только зарегистрированное надлежащим образом дополнительное соглашение к указанному договору аренды здания от 01.09.2009.

На 01 сентября 2010 года (дата, указанная в договоре между истцом и ответчиком) истец не обладал правом передать часть здания в аренду, поскольку здание до этого целиком уже было передано НОУ "Институт государственного администрирования" согласно договору аренды здания от 01.09.2009.

Ответчик не согласен с выводом суда о пользовании АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт имуществом, являющимся предметом договора аренды от 01.09.2010, что в арендованных помещениях находится его имущество.

Заявляет, что в действительности имущество арендатора-ответчика, состоящее в учебной литературе, находится в библиотеке другого арендатора, и в любом случае, не во всех помещениях, которые, по мнению истца, считаются переданными ответчику. Суд неправомерно не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды, в том числе статьи 606, 611, 614, с учетом пункта 2 статьи 328 Кодекса.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что нахождение имущества арендатора в арендуемых помещениях по истечении срока действия договора указывает на то, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю в освобожденном виде.

Полагает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец - арендодатель - заявил возражения против договора аренды.

Также ответчик считает договор аренды от 01.09.2010 не заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды. В договоре поименованы в качестве предмета аренды несуществующие помещения, право собственности на которые истцом не оформлено и которые не могут передаваться в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, согласно которому первый предоставляет второму нежилые помещения, расположенные на 2, 3 этажах здания по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Советская, д. 17.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Право собственности истца на помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010, подписанному обеими сторонами; данным актом подтверждается обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором согласованных в качестве объекта аренды помещений общей площадью 454,2 кв. м.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 4 к договору аренды (протокол согласования цены арендной платы) ставка арендной платы - 250 000 руб. в месяц за пользование помещением площадью 454,2 кв. м.

Арендатор своевременно, не позднее 20 числа отчетного месяца, производит арендные платежи согласно счетам, которые арендодатель представляет арендатору для оплаты ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.4 договора аренды от 01.09.2010 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора или в связи с окончанием срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были приняты арендатором.

Суд установил, что по окончании срока договора ответчик помещения истцу в установленном договором порядке не возвратил, доказательства уклонения арендодателя от принятия возвращаемого ему арендатором объекта аренды не представлены.

Таким образом, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 01.08.2011.

Довод ответчика о том, что в спорном здании находится другое юридическое лицо (НОУ "Институт государственного администрирования") на основании заключенного с истцом договора аренды от 01.09.2009, судом исследован, оценен и обоснованно отклонен.

Суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды от 01.09.2009 площадь арендуемых НОУ "Институт государственного администрирования" помещений уменьшена и составляет 551,1 кв. м, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1005,3 кв. м.

При указанном обстоятельстве, принятии истцом в соответствии с актом приема-передачи помещений, являющихся объектом аренды, отсутствии со стороны ответчика как арендатора претензий по вопросу предоставления ему пользования данными помещениями, установленном судом обстоятельстве пользования ответчиком помещениями в указанный в иске период, судебная коллегия полагает доводы ответчика об отсутствии у него обязательства уплачивать арендную плату несостоятельными.

Обстоятельство регистрации или отсутствия таковой дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору аренды от 01.09.2009, заключенного между истцом и НОУ "Институт государственного администрирования", в данном случае не имеет существенного значения, у ответчика как пользователя помещениями имеется обязанность оплатить данное пользование.

Суд установил, что договор аренды от 01.09.2010 между истцом и ответчиком является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определенное в приложении N 2 к договору, которое согласно пункту 1.1 договора является неотъемлемой частью данного договора. Как сказано выше, помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи.

Условия договора об объекте аренды соответствуют пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статей 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, судами правильно применены нормы материального права, в том числе перечисленные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Суд не установил и истец не доказал, что истец не предоставил ответчику являющиеся объектом аренды помещения, что ответчиком совершены предусмотренные вышеназванной нормой права действия.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что помещения ответчиком истцу не возвращены, а в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Согласно пункту 2 статьи 621 указанного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как сказано выше, срок аренды в соответствии с договором от 01.09.2010 - по 31.12.2010. Письмо, на которое ссылается ответчик, утверждая, что арендодатель заявил возражения против арендных отношений с истцом, от 28.01.2011.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных в результате их исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-97627/11-6-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова