Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2775/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-97627/11-6-826

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу А40-97627/11-6-826

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Борисовича (ОГРНИП 308502005000012, адрес: 141600, Московская область, Клинский район, г.Клин, ул. Спортивная, д.3, кв.11)

к ответчику АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" (ОГРН 1027700557500, адрес: 119049, г.Москва, Ленинский проспект, д.8, стр.16)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумовский А.Н. по дов. от 13.05.2010 г..;

от ответчика: Логинова И.М. по дов. от 02.03.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2011 г.. индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.09.2010 г.. 2 250 000 руб.. 00 коп.. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.09.2010 г.. по 01.08.2011 г.. (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" декабря 2011 года (том 2 л.д.51-52) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.55-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.09.2010 г.. индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Борисович (далее Истец) и Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Московский гуманитарно-экономический институт" (далее Ответчик) в лице ректора Демидовой Л.А. заключили договор аренды, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные на 2, 3 этажах здания по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. Советская, д.17 (том 1 л.д.15-19).

Право собственности Истца на данные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 г.. (том 1 л.д.20).

Подписанным обеими сторонами актом от 01.09.2010 г.. подтверждается обстоятельства передачи арендодателем и принятия арендатором согласованных в качестве объекта аренды помещений общей площадью 454,2кв.м. (том 1 л.д.23).

Договор заключен на срок с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г..

По истечении согласованного срока аренды арендатор объект аренды арендодателю не возвратил.

Доказательств иного суду не представлено.

Акт, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором и принятия арендодателем объекта аренды применительно к п. 2.4. Договора, сторонами не составлялся.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия возвращаемого ему арендатором объекта аренды также не представлено.

В связи с чем период, за который Истец требует уплаты Ответчиком арендной платы (с 01.09.2010 г.. по 01.08.2011 г..), соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в указанный период арендатором арендная плата не вносилась.

Приложением N 4 к Договору ставка арендной платы установлена в размере 250000руб. за пользование помещениями площадью 454,2кв.м.

Соответственно, за заявленный ко взысканию период задолженность составила 2 250 000 руб..

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: что текст Договора аренды от 01.09.2010 г.. и Акта передачи от 01.09.2010 г.. после подписания их Ответчиком был направлен для подписания Истцу, после чего уже не располагал сведениями о подписании данных документов Истцом, т.е. направившее оферту лицо не получило ее акцепта, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор не считается заключенным, - не доказано.

В частности, Истец данное обстоятельство не признает, указывая, что Договор аренды от 01.09.2010 г.. и Акт передачи от 01.09.2010 г.. были подписаны в присутствии одновременно и Истца, и Ответчика. В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период он направлял другой стороне почтовое отправление или иным образом осуществил передачу документа на бумажном носителе.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в п. 1.1. Договора аренды от 01.09.2010 г.. объектом аренды согласованы помещения площадью 454,2кв.м. + 39,5кв.м., тогда как Актом передачи удостоверено обстоятельство передачи помещения меньшей площадью, - не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права требовать оплаты арендатором пользования помещениями площадью 454,2кв.м., переданными арендатору по Акту передачи от 01.09.2010 г.., по ставке 250000руб. в месяц, которая установлена Приложением N 4 к Договору за пользование помещениями именно площадью 454,2кв.м.

Заявленные Ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, в частности, о допросе свидетеля, - отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2011 года по делу N А40-97627/11-6-826 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.