Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-4390/12 по делу N А40-67175/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-67175/11-26-495

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Роспатента: Медведев Н.Ю., доверенность от 05.10.2011 N 01/25-620/41,

от ЗАО "Перекресток": Камышная Т.Ю., доверенность от 19.04.2012 N 01-7/736, рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кречетова Константина Александровича

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кречетова Константина Александровича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекрёсток", установил:

Индивидуальный предприниматель Кречетов Константин Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 30.03.2011 досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "БОЛЕРО" по свидетельству N 237467 в отношении 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников" не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Предприниматель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не применена статья 2 ... соглашения о необходимости установления какое значение придается термину "сбыт товаров через посредников" при регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации. Заявитель полагает, что осуществлял розничную продажу товаров, ранее приобретенных у других лиц, вследствие чего данная деятельность по существу является посреднической.

По мнению предпринимателя, внесение отдельных измененных элементов (в части цвета) допускается и обусловлено преимущественным образом требованиями адаптации товара к условиям рынка.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Заявитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. В судебное заседание от имени заявителя явился Родионов М.Ю., который не был допущен к участию в слушании дела, поскольку представил доверенность от 14.06.2011 регистрационный номер 3-2-157 с истекшим сроком действия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г.. на имя Кречетова К.А. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "БАЛЕРО" за N 237467 в отношении товаров 2, 3, 4, 6, 17-20, 22-24, 26, 27 и услуг 35, 37, 40, 42 классов МКТУ.

08.12.2010 г.. в Палату по патентным спорам поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 237467 в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

Решением от 30.03.2011 заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" удовлетворено и правовая охрана товарного знака по свидетельству N 237467 досрочно прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, консультации профессиональные в области бизнеса, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников".

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 1 и 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, суды пришли к выводу о наличии у Роспатента полномочий по принятию решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В связи с тем, что закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" не представлены доказательства оказания на сайте "bolero.ru" иных услуг 35 и 42 класса МКТУ, правовая охрана товарного знака прекращена только в отношении услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, консультации профессиональные в области бизнеса, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказательства использования товарного знака по свидетельству N 237467 при оказании услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников" не были представлены ни при рассмотрении дела в Роспатенте, ни в арбитражных судах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленных документов предпринимателем в магазине "Студия текстильного дизайна "Балеро" (г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 2) осуществлялась деятельность по продаже физическим и юридическим лицам в розницу ткани, тюлей, штор, в том числе, по оказанию услуг по пошиву штор и тюлей.

Между тем, как правильно отмечено судами, указанная деятельность заявителя не является услугой "сбыта товаров через посредников", поскольку товар продается исключительно в интересах магазина "Балеро", непосредственно конечному потребителю и представляет собой реализацию товара в розницу.

Напротив, деятельность, охватываемая 35 классом МКТУ "сбыт товаров через посредников", предполагает оказание услуг третьим лицам по продаже их товаров посредникам (как правило, оптовикам), которые в свою очередь и реализуют товар конечному потребителю.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что предприниматель использует спорный товарный знак с существенными изменениями его элементов, что не позволяет сделать вывод об использовании одного и того же товарного знака (зарегистрированного по свидетельству N 237467 и применяемого в работе магазина "Балеро").

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Роспатента от 30.03.2011 г..

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-67175/11-26-495 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кречетова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец