Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5805/12 по делу N А41-12906/2011

г.Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А41-12906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Царькова С.А. - доверенность от 11 января 2012 года,

от ответчика ГУВД по М.О. Камалетдинов М.Р. - доверенность N 1/585 от 22 февраля 2012 года,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по Московской области

на постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания"

о взыскании 500 338руб. 96коп. и встречный иск о признании договора недействительной сделкой

к Ликвидационной комиссии 3 ОВД Первого УВД МВД России, МВД России

третье лицо: Первое УВД МВД России, установил:

ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ликвидационной комиссии 3 ОВД Первого УВД МВД России (далее - комиссия), МВД России о взыскании задолженности в сумме 500 338,96руб. по договору от 14.11.2006 N 3/м.

В качестве соответчика привлечено МВД России.

Ликвидационной комиссии 3 ОВД Первого УВД МВД России заявлено встречное требование к обществу о признании вышеуказанного договора недействительным.

В качестве третьего лица по делу привлечено Первое УВД МВД России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г.. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Ликвидационной комиссии 3 ОВД Первого УВД МВД России, а при недостаточности денежных средств у ликвидационной комиссии с субсидиарного должника - МВД России в пользу общества задолженность в сумме 500 338,96руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 006,78руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе комиссии, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения п.4 и п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель органов внутренних дел поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить принятое по делу постановление в части взыскания в пользу общества денежных средств с комиссии, а при недостаточности денежных средств с МВД России. По мнению заявителя жалобы, исковые требования общества должны быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо и МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и МВД России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" и Четвертым ОВД Четвертого УВД МВД России заключен договор об оказании услуг N 3/м от 14.11.2006 г..

В соответствии с Приказом N 148 от 18.12.2006 г.. МВД РФ Четвертое ОВД Четвертого УВД МВД России реорганизовано в 3 отдел внутренних дел Первого управления внутренних дел МВД России.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Сергиево - Посадская Топливная Компания" указало, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору об оказании услуг N3/м от 14.11.2006 г.. При этом ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате составила 500 338,96руб.

В обоснование требований по встречному иску к ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания", Ликвидационная комиссия 3 ОВД Первого УВД МВД России сослалась на то обстоятельство, что договор об оказании услуг N3/м от 14.11.2006 г.. является недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и комиссии, суд кассационной инстанции считает, что резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции следует изменить в части удовлетворения требований.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора об оказании услуг N3/м от 14.11.2006 недействительной сделкой, судебные инстанции обоснованно указали, что договор был заключен с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Наличие неисполненных денежных обязательств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 63 п.12 "Положения о МВД Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, они должны быть удовлетворены за счет Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А41-12906/11 изменить в части удовлетворения требований, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Взыскать с Ликвидационной Комиссии 3 ОВД Первого УВД МВД России, а при недостаточности денежных средств у Ликвидационной комиссии с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" задолженность в сумме 500 338руб. 96коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13006руб. 78коп.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина