Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5866/12 по делу N А40-96823/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-96823/11-26-727

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Некрасов С.П., дов. от 23.05.2012 г..

от ответчика - Циндяйкина Н.А., дов. от 16.03.2012 г..

от третьего лица - Жуков А.В., дов. от 28.09.2011 г.., Филипьев С.А., дов. от 28.09.2011 г..

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ООО "СМУ ПГС-8" и третьего лица ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент"

на решение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Прендл" (ОГРН 1087746135740)

к ООО "СМУ ПГС-8" (ОГРН 1037709031249)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент", установил:

ООО "Прендл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ ПГС-8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 230 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны других лиц и наличием доказательств его направления судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 г. ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" (агент), действующий от имени и за счет ООО "СМУ ПГС-8" (принципала/предполагаемого арендодателя) на основании агентского договора от 17.07.2006 г. N 07-06, заключило с ООО "Прендл" (предполагаемым арендатором) предварительный договор N РМ/08-0042, предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить основной договор аренды помещений в строящемся здании.

Договор от 16.12.2008 заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 44 238 у.е.

Обеспечительный платеж в сумме 1 488 230 руб. 56 коп. внесен истцом платежным поручением от 22.12.2008 г. N 450.

Договор от 16.12.2008 г. заключен на условиях обязанности сторон заключить основной договор в срок до 31.12.2011 г., при этом возникновение обязанности заключить основной договор поставлено в зависимость от наступления обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого к передаче в аренду объекта недвижимости, а обязанность по совершению действий, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предполагаемого арендатора не возложена, то есть обстоятельство неполучения в срок, когда должен быть заключен основной договор, разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемого объекта аренды исключает возможность возложения на предполагаемого арендатора ответственности за неисполнение предварительного договора.

Между тем в определенный предварительным договором срок для заключения основного договора разрешение на ввод в эксплуатацию здания, обязательство по предоставлению которого в аренду должно было возникнуть из основного договора, получено не было.

По истечении указанного срока обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в срок, установленный для заключения основного договора ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения о его заключении.

Договором от 16.12.2008 г. установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает, следовательно по прекращении предварительного договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу обеспечительный платеж.

Соответствующее требование истца, выраженное в письме исх. от 27.06.2011 г. ответчиком добровольно выполнено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о присуждении о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ обеспечительного платежа в размере 1 488 230 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" о том, что ООО "СМУ ПГС-8" является ненадлежащим ответчиком был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при заключении договора от 16.12.2008 г.. ЗАО "Кузнецкий мост Девелопмент" (агент) действовало от имени и за счет ООО "СМУ ПГС-8" (принципала), соответственно в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данной сделке приобрел непосредственно принципал, а следовательно лицом, обязанным возвратить "обеспечительный платеж", является ООО "СМУ ПГС-8".

Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. по делу N А40-96823/11-26-727 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова