Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5511/12 по делу N А40-13309/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-13309/11-40-107

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Королева С.И. по дов. N 272/11 от 20.09.2011, Обухов С.А. по дов. N 119/12 от 19.06.2012, Короченская Е.Е. по дов. N 29/12 от 10.01.2012

от ответчика Радюкова О.Н. по дов. от 04.06.2012

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электро-ком"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Электро-ком"

к ООО "Телеком Нетворкс"

о взыскании 1 364 861 руб. 09 коп.

встречный иск ООО "Телеком Нетворкс"

к ЗАО "Электро-ком"

о взыскании долга, процентов, установил:

ЗАО "Электро-ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Телеком Нетворкс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 364 861 руб. 09 коп., в том числе стоимость оплаченного по договору поставки товара ненадлежащего качества в размере 1 280 269 руб. 09 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 592 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 6 087,20 долларов США, а также 1 092,97 долларов США процентов за пользовании чужими денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с ЗАО "Электро-ком" в пользу ООО "Телеком Нетворкс" взыскан долг в сумме 6 087,20 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092,97 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 6 822 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии поставленного товара спецификациям N 1,2; наличии существенных недостатков в оборудовании, необоснованном отказе суда в отложении дела для проведения экспертизы товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела ЗАО "Электро-ком" (покупатель, истец) и ООО "Телеком Нетворкс" (продавец, ответчик) заключили договор от 06.04.2009 N 21-ТНОУ-09, в п. 1.1 которого предусмотрели, что ответчик на основании заявок истца осуществляет поставки оборудования, а истец оплачивает данное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, стоимость, условия оплаты и сроки поставок оборудования определяются сторонами в спецификациях к данному договору.

На основании спецификаций N 1 от 06.04.2009 и N 2 от 15.07.2009 ответчик поставил, а истец принял оборудование по товарным накладным N 30 от 02.06.2009 и N 79 от 12.10.2009 на общую сумму 46 134,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Истец произвел частичную оплату оборудования в сумме 1 280 269 руб. 09 руб., включая НДС в размере 18%, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности истца по договору N 21-ТНОУ-09 от 06.04.2009 в размере двух платежей по пп. 2.3, пп. 2.4 спецификации N 2 от 15.07.2009 составляет 6 087,20 долларов США. Срок оплаты по товарным накладным наступил 21.09.2009 и 20.10.2009 соответственно.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 31.05.2011 нарастающим итогом по ставке 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день подачи встречного иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды признали не доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Получение товара и его не полная оплата подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат противоречивую информацию о времени и характере выявленных недостатков в работе оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик поставил заявленное в спецификациях оборудование, однако в подборе комплектующих, а также в оказании услуг по проектированию, монтажу и наладке конечного технического изделия не участвовал.

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении неполадки вызваны производственными дефектами поставленного оборудования, а не ошибками в подборе, комплектации, монтаже оборудования или эксплуатации канала связи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что в сентябре 2009 года истцу ответчиком переданы новые модули DMGE_2_L2 в обмен на ранее поставленные по накладной N 30 от 02.06.09, что подтверждается отчетами специалистов Центра Технической поддержки ответчика.

Производителем ECI Telecom Ltd проведена производственная экспертиза ранее поставленных и возвращенных истцом модулей DMGE_2_L2. В ходе тестирования модулей DMGE_2_L2 в количестве 4 штук в лаборатории производителя, производственных дефектов специалистами ECI Telecom Ltd не установлено. Из письма ECI Telecom Ltd б/н от 10.03.2010 следует, что поставленное в ЗАО "Электро-ком" оборудование соответствует Сертификату системы связи.

После замены четырех модулей DMGE_2_L2 истец повторно не обращался в установленном договором порядке в Центр Технической поддержки ответчика в связи с выявленными недостатками замененных модулей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Ссылка истца на допущенные в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки, не свидетельствует о незаконности судебного акта. С ходатайством об их исправлении истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-13309/11-40-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электро-ком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина