Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3025/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-13309/11-40-107

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электро-ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г. по делу N А40-13309/11-40-107, принятое судьей Е.А. Ким по иску Закрытого акционерного общества "Электро-ком" (ОГРН 1037722004374, 115191, г. Москва, 4-й Рящинский проезд, д. 19) к Закрытого акционерного общества "Электро-ком" (ОГРН 1057746719238, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8) о взыскании 1 364 861 руб. 09 коп. и по встречному иску о взыскании 194 273 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева С.И. по доверенности от 20.09.2011 N 272/11;

от ответчика - Болдырева С.А. по доверенности от 12.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электро-ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электро-ком" о взыскании 1 364 861 руб. 09коп., в том числе 1 280 269 руб. 09 коп. - стоимость оплаченного по договору поставки товара ненадлежащего качества, 84 592 руб. - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 469, 475 ГК РФ и указал, что ответчик по договору N 21- ТНОУ-09 поставил истцу оборудование для организации канала связи, истец произвел оплату оборудования на сумму 1 280 269,09 рублей. В ходе осуществления пусконаладочных работ были выявлены недостатки оборудования, выражающиеся в многократно повторяющей самопроизвольной перезагрузке модулей поставленного оборудования (идентичные неисправности у 4 модулей из 5, что исключает возможность использования данного оборудования в соответствии с его целевым назначением. 24 июля 2009 года истец обратился в центр технической поддержки ответчика с сообщениями о выявленных дефектах оборудования, в соответствии с условиями п. 6.6. договора. Специалистами центра технической поддержки ответчика была проведена диагностика оборудования и конфигурации, с выдачей заключения о необходимости замены модулей (Отчет о неисправности от 11 августа 2009 года). 10 августа 2009 года истец направил ответчику претензию (исх. N 122) с просьбой принять меры по урегулированию возникших разногласий в отношении поставленного оборудования ненадлежащего качества.

Однако ответчиком оборудование не заменено, средства за оборудование не надлежащего качества не возвращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (ООО "Телеком Нетворкс") было заявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 6 087,20 долларов США, а также 1 092,97 долларов США процентов за пользовании чужими денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ЗАО "Электро-ком" в пользу ООО "Телеком Нетворкс" взыскано 6 087,20 долларов США - долг и 1 092,97 долларов США процентов за пользовании чужими денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов 6 822 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество "Электро-ком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Электро-ком" апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Телеком Нетворкс" возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела ООО "Телеком Нетворкс" (продавец, ответчик) и ЗАО "Электро-ком" (покупатель, истец) 06.04.2009 заключили договор N 21-ТНОУ-09, в соответствии с п. 1.1. которого истец на основании заявок истца осуществляет поставки оборудования, а истец оплачивает данное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, стоимость, условия оплаты и сроки поставок оборудования определяются сторонами в спецификациях к данному договору.

На основании спецификаций N 1 от 06.04.2009 и N 2 от 15.07.2009 ответчик поставил ответчику, а истец принял оборудование по товарным накладным N 30 от 02.06.2009 и N 79 от 12.10.2009 г. на общую сумму 46 134,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Оборудование согласно спецификациям N 1,N 2 подлежит оплате рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Истец произвел частичную оплату оборудования в сумме 1 280 269 руб. 09 руб., включая НДС в размере 18%. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности истца по договору N 21-ТНОУ-09 от 06.04.2009 г.. в размере двух платежей по п.п. 2.3, п.п. 2.4 спецификации N 2 от 15.07.2009 составляет 6 087,20 долларов США. Срок оплаты по товарным накладным наступил 21.09.2009 г. и 20.10.2009 г.. соответственно.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 31.05.2011 нарастающим итогом по ставке 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на день подачи встречного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО "Телеком Нетворкс" по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 6.2 договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты приема-передачи оборудования. В течение гарантийного срока продавец обеспечивает за свой счет замену некачественного или вышедшего из строя оборудования, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки, произошедшие по его вине (п. 6.3 договора).

Согласно пунктам 6.4, 6.6 договора при обнаружении неисправностей оборудования в течение гарантийного срока покупатель должен обратится в Центр технической поддержки продавца и доставить туда оборудование. Замена неисправного оборудования должна быть произведена в течение 8 недель.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеств у товара на основании следующего.

Первая партия модулей DMGE_2_L2 получена истцом 02.06.2009 г. В иске истец указал, что обратился 24.07.2009 г. в Центр Технической поддержки ответчика с сообщением о выявленных дефектах. Однако ответчик тестирование модулей DMGE_2_L2 с серийными номерами ESI S/N: 0034869410, 0034869402, 0034 869407, 00348693 79, к работе которых у истца были претензии, не проводил.

Фактически истец обратился за тестированием оборудования к третьему лицу - ООО "ЕСИ Телеком 2005".

Согласно отчетам ООО "ЕСИ Телеком 2005" об аварии на оборудовании, находящемся в коммерческой эксплуатации с 15.06.2009 года на станции Рязань, неисправности произошли 24 июля 2009 года в 01-10 в г. Москве и в 23-00 31 июля 2009 года в г. Рязани, 1 августа 2009 года в 16-26 в г. Рязани и 10 августа 2009 года в 11-50 в г. Москве.

В то же время из текстов отчетов видно, что все аварии произошли в 22-59. В другое время аварии не зафиксированы.

Из описания неисправностей от 24 и 31 июля видно, что в 22-59 вставленный в разъем TS1 модуль DMGE2_L2 показывает CBUS (центральная шина) - ERROR (ошибка), но в описании ошибки выше написано, что данный модуль стоит в разъеме TS2.

В отчетах от 1 и 10 августа указано, что неисправные модули стоят в разъеме TS1. В остальном отчеты идентичны.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом отчеты о неисправностях не могут признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат противоречивую информацию и времени и характере выявленных недостатков в работе оборудования.

Указанные отчеты 10 августа 2009 года истец ответчику не предъявлял, однако в этот день направил ответчику претензионное письмо за N 122, в котором сообщал, что четыре модуля DMGE_2_L2 из пяти работают в коммерческой эксплуатации с перезагрузкой.

Ответчиком были заказаны у производителя ECI Telecom Ltd в Израиле новые модули DMGE_2_L2 в количестве 4 штук., о чем было доведено до истца письмом N 220 от 13.08.09г.

В сентябре 2009 г.. истцу ответчиком были переданы новые модули DMGE_2_L2 директору по инновациям ЗАО "Электро-ком" Кузнецову А.Б. в обмен на ранее поставленные по накладной N 30 от 02.06.09г., что подтверждается отчетами специалистов Центра Технической поддержки ответчика.

Производителем ECI Telecom Ltd была проведена производственная экспертиза ранее поставленных и возвращенных истцом модулей DMGE_2_L2. В ходе тестирования модулей DMGE_2_L2 в количестве 4 штук в лаборатории производителя, производственных дефектов специалистами ECI Telecom Ltd не установлено (ЕСИ S/N: 0034869410, 0034869402,0034869407, 0034869379). Как следует из письма ECI Telecom Ltd б/н от 10 марта 2010 г. поставленное в ЗАО "Электро-ком" оборудование соответствует Сертификату системы связи.

Из искового заявления не следует, к работе какого именно оборудования у истца имеются претензии, однако из переписки сторон усматривается, что речь идет о модулях DMGE_2_L2 (модули для размещения двух оптических портов 1Гбит/с) стоимостью 2100 долл. США каждый, закупленных в количестве 8 единиц (на общую сумму 16800 долл. США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ч. 2 ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик в соответствии с договором поставки поставил заявленное в спецификациях оборудование, однако в подборе комплектующих, а также в оказании услуг по проектированию, монтажу и наладке конечного технического изделия не участвовал.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон направлялись запросы в многочисленные экспертные учреждения о возможности проведения технической экспертизы с целью установления наличия и причин неисправности оборудования. Однако предложенные сторонами экспертные учреждения заявили об отсутствии возможности проведения такой экспертизы.

Иных доказательств того, что указанные в исковом заявлении неполадки вызваны именно производственными дефектами поставленного оборудования, а не ошибками в подборе, комплектации, монтаже оборудования или эксплуатации канала связи истец в материалы дела не представил.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что после замены четырех модулей DMGE_2_L2 в сентябре 2009 г. истец повторно обращался в установленном договором порядке Центр Технической поддержки ответчика в связи с выявленными недостатками замененных модулей.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ч.2.ст. 475 ГК РФ являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска как в части взыскании стоимости поставленного товара, так и в дополнительном требовании о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истец голословно ссылается на новые обстоятельства, не только не исследованные судом первой инстанции, но и не подтвержденные какими-либо документами, свидетельствующими о проведении технических испытаний оборудования, а именно: "В процессе эксплуатации было обнаружено, что производительность модулей не соответствует указанной в спецификации к оборудованию N 1 и N 2 (к договору N 21-ТНОУ-09 от 6 апреля 2009 г.). В ней сказано, что каждый порт Gigabit Ethernet модуля DMGE J2JL2 обеспечивает производительность до 7VC4 (1Гб/с, 1VC4 = 155 Мб/с) (Total WAN capacity for each GBE is up to 7xVC4@VC 12/3/4 grangularity). Модуль DMGE _2_L2 содержит 2 порта Gigabit Ethernet (GBE).

Также было обнаружено, что производительность модуля не может превышать 1,5 ГБ/с трафика в каждом направлении, что соответствует 10VC4 (или для каждого из 2-х Gigabit Ethernet в модуле до 5VC4, вместо заявленных 7 VC4).

Согласно п. 1-3 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок".

Далее истец утверждает, что "ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке качественного оборудования, поставленное оборудование как комплекс имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, истец не может использовать данное оборудование по назначению.

Вследствие данного факта и понесенных истцом затрат по покупке нового качественного оборудования у другого контрагента, считает заявленный встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению".

Из процитированного видно, что в апелляционной жалобе истец вопреки положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ пытается изменить основания иска, ссылаясь на положения ст.ст. 450 и 523 ГК РФ, место ст.ст. 469 и 475 ГК РФ, на которые ссылался в исковом заявлении, что является недопустимым. Ходатайство об изменении оснований иска в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось и у апелляционный инстанции таких полномочий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-13309/11-40-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова