Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5993/12 по делу N А41-34486/2011

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-34486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль": Хорева И.Е. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области: Костюшенков П.А. по дов. от 10.01.2012,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещено,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области

на постановление от 07 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-34486/11

по иску открытого акционерного общества "Фирма "Волоколамский текстиль"

к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, установил:

открытое акционерное общество "Фирма "Волоколамский текстиль" (далее по тексту - ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда: дом N 11, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Космонавтов; дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Пролетарская; дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы; дом N 12, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы; дом N 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы; дом N 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы; дом N 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Свободы; дом N 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Текстильщиков; дом N 5, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" отказано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и неполное установление апелляционным судом обстоятельств дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое ответчиком постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" является правопреемником арендного предприятия Волоколамской ткацкой фабрики им. В.И. Ленина (пункт 1.1 Устава ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль", утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.2009).

Основные фонды Волоколамской ткацкой фабрики им. В.И. Ленина в 1991 году были переданы коллективу фабрики в порядке приватизации. Арендное предприятие Волоколамская ткацкая фабрика им. В.И. Ленина было акционировано, преобразовано в ЗАО "Фирма "Волоколамский текстиль", которое впоследствии преобразовано в ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль".

На основании договора аренды от 21 декабря 1988 года, договора о выкупе имущества арендного предприятия Волоколамской ткацкой фабрики имени В.И. Ленина от 02 декабря 1991 года, дополнительного соглашения от 28 декабря 1990 года, жилищный фонд (в том числе спорные объекты), находящийся в аренде, был передан арендному предприятию Волоколамской ткацкой фабрики имени В.И. Ленина.

Впоследствии, в 1994 году часть жилищного фонда была передана на баланс Волоколамскому ПТО ГХ в соответствии с постановлением Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 21 декабря 1994 года N 1110.

ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" неоднократно обращалось к ответчику с предложением принять, оставшиеся на его балансе жилые дома, в ведение органов местного самоуправления.

Письмом N 1003/1-1-16 от 23 августа 2011 года Администрация сообщила ОАО "Фирма "Волоколамский текстиль" о том, что не возражает против принятия в муниципальную собственность 9-ти спорных жилых домов после проведения их капитального ремонта либо решения вопроса о передаче домов вместе с необходимыми средствами на их капитальный ремонт.

Отказ ответчика принять спорные объекты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным тем, что истец, являясь правопреемником арендного предприятия Волоколамской ткацкой фабрики им. В.И. Ленина, несет несвойственные ему функции по содержанию жилищного фонда социального назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец фактически оспаривает действия (бездействия) органа местного самоуправления, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в рамках искового производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 1 Приложения N 3 к Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к объектам жилищного фонда и в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, у Администрации имеется безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированной ткацкой фабрики.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций необоснованными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное определение характера спорных отношений сторон и правильное применение норм материального и процессуального права является обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции не учел, что, исходя из характера спорных правоотношений, в настоящем деле подлежат выяснению обстоятельства о правах собственности на спорное имущество, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном положениями норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, неправильно установив правовую квалификацию спорных отношений, и сделав вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции, по сути, уклонился от разрешения спора по существу, что свидетельствует о нарушении положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенного решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что согласно материалам дела спорные дома являются многоквартирными, ранее имевшими статус общежитий.

При этом апелляционный суд не установил, сохранился ли статус общежитий за указанными жилыми домами, проживают ли и на каких основаниях в данных домах граждане, имеются ли в названных домах приватизированные квартиры (комнаты), и созданы ли в спорных домах товарищества собственников жилья.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты), утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.к. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Без установления обстоятельств, связанных с приватизацией квартир (комнат) в спорных жилых домах, а также обстоятельств создания в данных домах товариществ собственников жилья, невозможно однозначно определить, в отношении каких объектов гражданских прав заявлены исковые требования, а также определить круг лиц, имеющих правопритязания на данные объекты, и подлежащих участию в настоящем деле.

Судам обеих инстанций следовало дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям сторон в рамках административного, гражданского и жилищного законодательства, регулирующих вопросы собственности, приватизации и передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не определили характер спорных правоотношений, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не установили объекты гражданских прав, в отношении которых заявлены исковые требования, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, не рассмотрели вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. При этом выводы судов, изложенные в принятых по делу решении и постановлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить в отношении каких объектов гражданских прав предъявлены исковые требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, относящиеся к предмету спора. С соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А41-34486/11 и решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов