Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-4508/12 по делу N А40-34631/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-34631/11-59-305

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Калинин Ю.Ю. доверенность от 20.12.2010 г. б/н

от ответчика: Карачков Д.В. доверенность от 12.03.2012 г. б/н

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании 2 360 651 рубля 72 копеек, установил:

открытое акционерное общество "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 082 885 рублей 58 копеек и 277 766 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 08 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы выводами о доказанности материалами дела обстоятельств, сдачи-приемки результата работ ответчику и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по их оплате в размере, установленном соглашением сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на не возникновение у него обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду непредставления последним счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (подрядчик) заключен договор подряда от 01 сентября 2009 года N 34 на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

Вид работ и их объёмы согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: начало работ - 01 сентября 2009 года, окончание работ - 31 декабря 2010 года (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с порядком расчетов, урегулированных разделом 6 договора, расчет выполненных работ по договору производится генподрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ при условия предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Оценивая условия договора, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как правильно было указано судами обеих инстанций, в обязанность ответчика входила проверка представляемых истцом актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписание или направление мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, а в случае принятия результата работ их оплатить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком.

На основании данного вывода, а также учитывая, что часть стоимости выполненных работ ответчиком была оплачена, суды признали обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате работ ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению первичных документов, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме и качестве, предусмотренных договором, и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу за период с 01 ноября 2009 года по 08 сентября 2011 года, и наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 655 рублей 85 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34631/11-59-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева