Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29633/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-34631/11-59-305

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-34631/11-59-305 по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, 620102, Свердловская обл, Екатеринбург г, Посадская ул, 16, а) к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210 107045, Москва г, Уланский пер, 24, стр.1) о взыскании 2 360 651 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Цепелевой Е.Н. по дов. N б/н от 10.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 2 082 885 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 766 руб. 14 коп. на основании договора подряда N 34 от 01.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (истец) заключен договор подряда N 34 от 01.09.2009 г.. на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

Истец выполнил работы стоимостью 3 882 885 руб. 58 коп., согласно следующим актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3: актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2009 г.. на сумму 3.736,00 руб. без НДС 18%, N 7 от 22.10.2009 г.. на сумм) 41.761,00 руб. без НДС 18%, N 8 от 22.10.2009 г.. па сумму 9.499,00 руб. без НДС 18%, N 9 от 22.10.2009 г.. на сумму 1.862.027,00 руб. без НДС 18%, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2009 г.. на сумму 2.262.087,14 руб., в том числе 1.917.023,00 руб. стоимости работ и 345.064,14 руб. НДС 18%, актам о приемке выполненных работ N 12 от 22.07.2010 г.. на сумму 7.053,00 руб. без НДС 18%, N 15 от 22.07.2010 г. на сумму 107.719,00 руб. без НДС 18%, N 16 от 22.07.2010 г.. на сумму 1.900,00 руб. без НДС 18%, N 16-3 от 22.07.2010 г.. па сумму 1.559,00 руб. без НДС 18%, N 19 от 22.07.2010 г.. на сумму 235.290,00 руб. без НДС 18%, N 23-1 от 22.07.2010 г.. па сумму 513,00 руб. без НДС 18%, N 24 от 22.07.2010 г.. па сумму 19.789,00 руб. без НДС 18%, N 24 от 22.07.2010 г.. на сумму 6.110,00 руб. без НДС 18%, N 28 от 22.07.2010 г.. па сумму 433.397,00 руб. без НДС 18%, N 30 от 22.07.2010 г.. на сумму 212.602,00 руб. без НДС 18%, N 31 от 22.07.2010 г.. на сумму 138.105,00 руб. без НДС 18%, N39 от 22.07.2010 г.. на сумму 32.441,00 руб. без НДС 18%, N 48 от 22.07.2010 г.. на сумму 13.286,00 руб. без НДС 18%, N 49 от 22.07.2010 г.. па сумму 26.383,00 руб. без НДС 18%, N 52 от 22.07.2010 г.. на сумму 95.807,00 руб. без НДС 18%, N 53 от 22.07.2010 г.. на сумму 41.604,00 руб. без НДС 18%, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.07.2010 г.. на сумму 1.620.798,44 руб., в том числе 1.373.558,00 руб. стоимости работ и 247.240,44 руб. НДС 18%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными представителями сторон. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Таким образом, поскольку сумма в размере 2 082 885 руб. 58 коп. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец в нарушение п. 5.1.16 договора не представил исполнительную документацию, а значит, нет оснований для оплаты, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку истец не представил доказательств отправки счетов (счетов-фактур) в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчику письма с приложенным к нему счетов-фактур от 08.11.2010 г., более того обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ возникают на основании факта выполненных работ и их принятия стороной, следовательно, у ответчика, принявшего работы истца возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступили обязательства по уплате суммы резервирования, в связи с отсутствием акта КС-11, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия, путем подписания соответствующих документов - актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами подписаны.

Более того, апелляционная коллегия считает, что отсутствие подписанного акта КС-11 не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку указанный акт подписывается между заказчиком и ответчиком, а истец, как подрядчик по договору от N 34 от 01.09.2009 г.. не мог влиять на момент завершения работ по строительству ГТЭС в целом и от него не зависело составление акта формы КС-11.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о возврате резервной суммы после введения ГТЭС в эксплуатацию, то есть фактически условие об оплате работ, по мнению апелляционного суда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 года по делу N А40-34631/11-59-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова