Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-6324/12 по делу N А40-527/2012

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-527/12-160-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве - не явились, извещены,

от ООО "Комплекстстрой-1" - не явились, извещены

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-527/12-160-2Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекстстрой-1" (ОГРН 1027739316054), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице ИФНС N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Комплекстстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, производство по делу N А40-527/12-160-2Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "Комплектстрой-1" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.02.2012 и постановление от 03.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве, ООО "Комплектстрой-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.02.2012 и постановления от 03.05.2012, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Установив, что на момент судебного разбирательства у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства, других доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено, также как и письменного согласия уполномоченного органа на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ФНС России об отложении судебного заседания, поскольку на момент судебного заседания у уполномоченного органа отсутствовала возможность представить доказательства наличия у должника имущества, поскольку Управление Росреестра по г. Москве не ответило на запрос налоговой инспекции; суд апелляционной инстанции не принял представленные заявителем дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что уполномоченным органом вышеназванные документы при подаче заявления о признании должника банкротом представлены не были, суд первой инстанции на срок более месяца отложил судебное заседания и предложил заявителю представить необходимые доказательства наличия, либо отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве.

Между тем, заявитель не представил в судебное заседание 29.02.2012 запрашиваемые судом документы.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 29.02.2012 следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении и правомерно отказал в его удовлетворении с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства правомерным, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должны быть приложены уполномоченным органом при подаче им заявления о признании должника банкротом. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 29.02.2012 и постановления от 03.05.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-527/12-160-2Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова