Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5349/12 по делу N А40-80362/2006

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-80362/06-13-581

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.В.Раевская, доверенность от 22 декабря 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН: 1027739348757)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации", с Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в пользу истца взыскано 5 671 150 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01 мая 2002 года на выполнение работ по содержанию и эксплуатации зданий.

12 июля 2007 года на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения. Управление Федерального казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения ввиду недостаточности комплекта документов для организации исполнения (отсутствие счета должника в связи с его реорганизацией).

Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя и должника. Суд произвел процессуальную замену взыскателя на федеральное бюджетной учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации и должника на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2012 года, удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеназванного исполнительного листа. Суд руководствовался статьями 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такие причины пропуска срока, как реорганизация должника, сведения о которой внесены в единый государственный реестр 18 июня 2009 года, являются уважительными.

С кассационной жалобой обратился должник, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд не проверил его доводы о том, что запись о реорганизации должника, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 18 июня 2009 года, не относятся к настоящему спору, событие, с которым связано внесение записи, относилось к Федеральному агентству по промышленности (Роспром), функции которого были переданы Минпромторгу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель взыскателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, в данном случае с 11 ноября 2008 года. Суд правильно руководствовался положениями статьи 117 Кодекса и обоснованно исходил из того, что взыскатель подтвердил наличие уважительных причин восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесена в ЕГРЮЛ 07 июля 2008 год, а не 18 июня 2009 года, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам. Как правильно установлено судом, исполнительный лист возвращен Управлением федерального казначейства 11 ноября 2008 года. В соответствии со статьей 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 11 ноября 2008 года, а истекает 12 ноября 2011 года. С заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель обратился в суд 15 сентября 2011 года, то есть на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, сведения о реорганизации должника внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2009 года. Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, которые внесены в ЕГРЮЛ 18 июня 2009 года, не относятся к настоящему спору, не могут быть признаны судом кассационной инстанции как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и носящие предположительный характер. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление и восстановил пропущенный срок в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80362/06-13-581 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев