Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5945/12 по делу N А40-126299/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-126299/11-91-514

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Галиновская Е.А. по дов. от 18.06.12,

рассмотрев 19.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ - МРО ФСС РФ, филиал N 6

на решение от 16.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску Управления социальной защиты населения Лосиноостровского района г. Москвы СВАО (ОГРН 1027739740148)

к ГУ - МРО ФСС РФ, филиал N 6 (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным акта, установил:

Управление социальной защиты населения Лосиноостровского района города Москвы СВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ - Филиал N 6 от 08.11.2011 N 92 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа по выездной проверке за 2010.

Решением от 16.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением от 05.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик указывает на неправомерное неначисление страховых взносов на выплаченную сотрудникам Управления материальную компенсацию за неиспользованные санаторно-курортные путевки, что не соответствует положению ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ и влечет образование недоимки.

При этом ответчик считает, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и начисляются в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с ТК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Заявитель не возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании и в тексте выступления по возражениям на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела устным определением суда, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

При этом суды исходили из того, что поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", не подлежат обложению страховыми взносами.

Также суды учли и целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, т.к. данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

В связи с изложенным, исключение из облагаемой базы суммы компенсаций государственным гражданским служащим за неиспользованную санаторно-курортную путевку соответствует законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебных актов, что не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126299/11-91-514 и постановление от 05.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина