Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1895/12

город Москва

5 марта 2012 г.

дело N А40-126299/11-91-514

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал

N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.

по делу N А40-126299/11-91-514, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения Лосиноостровского

района г. Москвы СВАО ОГРН (1027739740148), 129327, г. Москва, ул. Рудневой, д. 6

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

филиал N 6 ОГРН (1027700532298), 105120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д.

3/9, стр. 2

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Галиновская Е.А. по дов. N 372 от 24.02.2012

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения Лосиноостровского района города Москвы Северо-Восточного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 6 (далее - ответчик) от 08 ноября 2011 года N 92 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно Требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08 ноября 2011 года N 92 Фонд обязал Управление уплатить выявленную ответчиком задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 27 509,13 руб.

Требование основано на акте выездной проверки от 28 сентября 2011 года N 92 с-в (т.1 л.д.7), в котором указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 783 000,56 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения ответчика правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-126299/11-91-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько