Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5039/12 по делу N А40-98850/2011

Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-98850/11-52-819

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Радченко П.П., дов. от 28.06.2011,

от ответчика Репников А.Н., дов. от 12.01.2012,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А,

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739209518, 123154, г. Москва, ул. Тухачевского Маршала, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311, 109028, г. Москва, Подколокольный пер., 6, стр. 3)

о расторжении государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту, взыскании денежных средств, установил:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.05.2011 N 0373200000911000053 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях районов Куркино, Митино, Северное Тушино, Щукино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году, взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 2 700 337 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на расторжение оспариваемого государственного контракта от 17.05.2011 N 0373200000911000053 и взыскание суммы договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по исполнению подрядных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.01.2012, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, а требование о взыскании пени - частично в размере 300 000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании пени суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены принятых судебных актов, на нарушение судами при рассмотрении дела требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в суд, поскольку на момент обращения истца в суд контракт расторгнут по соглашению сторон и обязательства сторон прекращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что настоящий спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме государственному контракту от 17.05.2011 N 0373200000911000053 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях районов Куркино, Митино, Северное Тушино, Щукино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту техническое задание) и календарным планом (графиком выполнения работ приложение N 3 к контракту).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что государственный контракт от 17.05.2011 N 0373200000911000053 является трехсторонним. Помимо участвующих в деле Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим", стороной контракта является Государственное учреждение Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, не привлеченное к участию в деле.

Права и интересы данного лица по отношению к сторонам непосредственно вытекают из данного контракта, а, следовательно, судебные акты по спору касаются его прав, в отсутствие его участия в деле невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений его прав расторжением договора.

Суду надлежало привлечь данное лицо к участию в деле, определив его процессуальное положение (соистец, соответчик) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 29.07.2011 N 4293 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон на условиях прилагаемого к письму дополнительного соглашения, указав при этом в качестве причины расторжения договора неисполнение ответчиком работ по контракту, угрожающее срыву сроков исполнения контракта и начала учебного года в учебных заведениях, предусмотренных объектами работ по контракту. Однако в материалах дела отсутствует согласие ответчика на расторжение контракта по указанному основанию и дополнительное соглашение о расторжении контракта, подписанное обеими сторонами.

Письмом от 01.08.2011 N 02-27 ответчик заявил отказ от производства работ на предусмотренных контрактом объектах по иной причине - невозможности выполнения работ ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто, в связи с чем довод кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением контракта по соглашению сторон является несостоятельным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Государственного учреждения Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, и определить процессуальный статус данного лица, проверить факт подписания контракта в установленном для заключения договоров на электронных торгах порядке, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив, при этом, результат оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-98850/11-52-819 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева