Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33236/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-98850/11-52-819

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2011 по делу N А40-98850/11-52-819,

принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Северо-Западного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739209518, 123154, Москва, Тухачевского Маршала ул., 43) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311, 109028, Москва, Подколокольный пер, 6, стр.3) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Атанов Т.К. по доверенности от 17.10.2011 N 11/59

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" о расторжении государственного контракта от 17.05.2011 N 0373200000911000053 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях районов Куркино, Митино, Северное Тушино, Щукино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году, взыскании 2.700.337,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования в части расторжения государственного контракта удовлетворены, неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 300.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0373200000911000053 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях районов Куркино, Митино, Северное Тушино, Щукино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ составила 6.429.375 рублей. Сроки выполнения работ определены пунктом 3.3 контракта: начало работ с 01.06.2011, окончание работ - 01.08.2011.

В связи с существенным нарушением условий контракта он был расторгнут, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, Государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 2% от стоимости работ подлежащих выполнению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2011 по 22.08.2011 составляет 2.700.337,50 руб., произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 300.000 рублей с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки подлежат отклонению, поскольку оснований для дополнительного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-98850/11-52-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова