Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-6558/12 по делу N А40-17575/2009

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-17575/09-59-134

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Полоненко Ю. К. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА"

на определение от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА"

о выселении, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (далее ООО "АВИСТА", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1 (3 этаж, помещение 2, комн.1-4, 13-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в иске отказано.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на указанное решение принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Определением от 28 марта 2012 года апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "АВИСТА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение апелляционного суда, направить вопрос на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на неполучение копии мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, отсутствие до настоящего времени полного текста указанного решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "АВИСТА" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2010 года принял решение по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "АВИСТА" о выселении из нежилого помещения общей площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1 (3 этаж, помещение 2, комн.1-4, 13-15); в иске отказал.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ООО "АВИСТА" подало апелляционную жалобу на указанное решение 27 января 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "АВИСТА" сослалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу, неполучение ответчиком полного текста решения суда первой инстанции от 23 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не установил наличия уважительных причин пропуска срока, указав, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2010 на 13 час. 30 мин., в котором дело рассмотрено по существу, факт неполучения решения суда первой инстанции ответчиком документально не подтвержден, также апелляционный суд указал, что ответчик, зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, должен был осведомиться о результатах рассмотрения дела, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 09.04.2009, судебном разбирательстве 03.06.2009, по ходатайству ответчика судом было приостановлено производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА".

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17575/09-59-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова