Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5668/12 по делу N А40-59400/2011

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-59400/11-113-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнерго" - Малинин А.А. по дов. от 28.03.12 N 12-07/ПР-973;

от ответчиков: ООО "ТУКС-5" - неявка, извещено; ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Веревкина Н.В. по дов. от 02.04.12 N 1332;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" (истца)

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ООО "ТУКС-5" (ОГРН 1087746384065), ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, установил:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУКС-5" (как правопреемнику прежнего собственника) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (как лицу, за которым возможно зарегистрировано право собственности в настоящее время) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - теплосеть 2 диаметром 200 мм от существующей камеры N 548/7 до ЦТП N 1 в Медведково, мкр. 18, протяженностью 141,75 м.

Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59400/11-113-503 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59400/11-113-503 было оставлено без изменения.

По делу N А40-59400/11-113-503 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Мосэнерго", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ТУКС-5", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Префектура ОАО "Мосэнерго", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п.п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ОАО "Мосэнерго") не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды обратили внимание на то, что согласно плану подземных инженерных коммуникаций (учетный N 77-02-06001-000-Л110005875) и ситуационному плану в состав тепловой сети входит тепловая сеть, расположенная от камеры N 548/7 до ЦТП N 03-03-0905/111 (часть тепловой сети ОАО "МОЭК"). Как отметили суды, иные тепловые сети, расположенные от камеры N 548/7 до ЦТП, в составе тепловой сети отсутствуют. Как указали суды, данная часть тепловой сети ОАО "МОЭК" имеет следующие параметры: диаметр - 2d 150 мм, протяженность - 157 м. В то же время, как было установлено судами, параметры спорного объекта, указанного в иске, следующие: диаметр - 2d 200 мм, протяженность - 141,75 м. В силу этого, поскольку параметры части тепловой сети ОАО "МОЭК" и спорного объекта существенно отличаются, то суды пришли к выводу о том, что часть тепловой сети ОАО "МОЭК" невозможно признать спорным объектом, и соответственно спорный объект не входит в состав тепловой сети ОАО "МОЭК". Кроме того, как указал суд первой инстанции ООО "ТУКС-5" не является надлежащим ответчиком, к которому может быть заявлен иск о признании права собственности по основаниям, установленным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мосэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении технической экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и, что доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции истцом не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ОАО "Мосэнерго" на судебно-арбитражную практику, а именно на Определение от 18 августа 2009 года N ... Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок именно на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Определение от 18 августа 2009 года N ВАС-7694/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к числу указанных судебных актов, которые обязательны для арбитражных судов, не относится. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года N 7694/09 судебные акты по делу N А50-39051/2005-Г-7 были оставлены без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - ОАО "Мосэнерго", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мосэнерго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59400/11-113-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников