Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4385/12 по делу N А40-67523/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-67523/11-79-568

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Мотивированное постановления изготовлено 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Техностайл" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106670011524): Зубко О.Ф. доверенность от 14 июня 2012 года

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Федоров И.А. доверенность от 6 марта 2012 года N 120

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по поставкам вооружения, специальной техники и материальных средств (г. Москва, ОГРН 1087746560660): Черных А.И. доверенность от 6 апреля 2012 года N 10 Иванов И.А. доверенность от 1 августа 2011 года N 21,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2011 года,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техностайл"

о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 27 мая 2011 года N РНП.07216-11, третье лицо - Федеральное агентство по поставкам вооружения, специальной техники и материальных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностайл" (далее по тексту - ООО "Техностайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 27 мая 2011 года N РНП.07216-11 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Техностайл" настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что предпринял все необходимые меры по доставке недостающих документов ответчику; заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта; Общество не имело возможности проверить сведения о поручителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании и представленных отзывах на кассационную жалобу представители Рособоронзаказа и Рособоронпоставки указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что недействительным решением Рособоронзаказа от 27 мая 2011 года N РНП.07216-11, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Федерального агентства по поставкам вооружения, специальной техники и материальных средств в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО "Техностайл".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права общества, последнее обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения Рособоронзаказа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица документ об обеспечении исполнения контракта. При этом признание лица уклонившимся от заключения контракта не обусловлено в данном случае наличием или отсутствием умысла участника открытого аукциона, с которым должен был быть заключен государственный контракт.

Частью 22 статьи 41.12 Федерального закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), подтверждающих его полномочия. В части 20 ст. 41.12 этого же Закона установлены требования к поручителю.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 21-АЭ/МО/1 от 18 апреля 2011 года ООО "Техностайл" был признан единственным участником, объявленного Министерством обороны РФ открытого аукциона в электронной форме на поставку манометрической бомбы для испытаний бесстрельбовым методом, и согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 21-АЭ/МО/2 от 22 апреля 2011 признан победителем данного аукциона. Уполномоченным органом Заказчика является Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка).

После получения проекта государственного контракта, Общество направило оператору электронной площадки подписанный в установленном порядке проект государственного контракта с приложением договора поручительства N 852/2 от 27 апреля 2011 г., не направив при этом, в электронном виде копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке и документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3. Закона N 94-ФЗ.

ООО "Техностайл", как установлено судами, в нарушение части 22 статьи 41.12 Федерального закона, необходимые документы, за исключением договора поручительства, представлены не были.

Вышеуказанные документы поступили 3-му лицу на бумажном носителе от самого поручителя - ООО "Файнэншел Групп", а не от заявителя через электронную площадку.

Согласно полученной Рособоронпоставкой информации, сведения, содержащиеся в копиях бухгалтерской отчетности ООО "Файнэншел", представленных в Рособоронпоставку, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности указанного лица, представленной в от ИФНС N 10 по г. Москве.

Как следует из представленных документов, ООО "Файненшел Групп" включено в список недобросовестных поручителей и эта информация размещена в открытом доступе.

Судами справедливо отмечено, что представление в данном случае только договора поручительства без копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке и содержащих достоверные сведения о поручителе, не может быть признано исполнением обязанности, установленной части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании выявленных фактов заявителю было отказано в заключении государственного контракта в соответствии с протоколом от 10 мая 2011 на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а ответчиком было вынесено оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А40-67523/11-79-568 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностайл" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец