Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5814/12 по делу N А40-73464/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-73464/11-73-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: - не явился,

от ответчика -не явился,

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Бизнес-Пресс"

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного предприятия "Издательство "Мир"

к ООО "Бизнес-Пресс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы требований Государственное предприятие "Издательство "Мир" (далее по тексту - ГП "Издательство "Мир", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пресс" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Пресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 949 097 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 407 808 руб. 13 коп., начисленными по состоянию на 09.12.2011.

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-80225/05-73-254Б ГП "Издательство "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006, от 16.07.2006, от 15.01.2007, от 29.10.2007, от 20.10.2007 по делу N А40-80225/05-73-254Б общая сумма требований ООО "Бизнес-Пресс" к ГП "Издательство "Мир", включенных в реестр требований кредиторов должника составила 1 949 097 руб. 88 коп.

Денежные средства в рамках дела о банкротстве были возвращены истцу платежными поручениями от 14.04.2009 N N 15, 16 путем перечисления их за должника ФГУП ОНПК "Здоровье" на депозитный счет нотариуса Бублий Д.С., производство по делу NА40-80225/05-73-254Б о несостоятельности (банкротстве) ГП "Издательство "Мир" было прекращено в связи с произведенными расчетами с кредиторами должника, в том числе и с ООО "Бизнес-Пресс".

Суды установили также, что платежным поручением от 27.05.2009 N 182 ГП "Издательство "Мир" ошибочно повторно перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 949 097 руб. 88 коп. в качестве погашения требований кредитора должника в деле N А40-80225/05-73-254Б.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком повторно полученных денежных средств в сумме 1 949 097 руб. 88 коп. суды признали указанную сумму неосновательным денежным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-Пресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Бизнес-Пресс" указывает, что судами не была дана оценка приведенным ответчиком возражениям, так как на момент повторного перечисления денежных средств конкурсный управляющий ГП "Издательство "Мир" знал о том, что обязательство по погашению задолженности отсутствовало, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ошибочного повторного перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 949 097 руб. 88 коп., а также факт просрочки возврата данной суммы ответчиком, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 6568/11.

Довод кассационной жалобы об ошибочном указании в решении суда наименования сторонней организации, не участвовавшей в деле, не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку этот недостаток судебного акта носит характер явной опечатки, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений требований процессуального законодательства, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-73464/11-73-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина