Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6008/12 по делу N А40-106524/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-106524/11-111-902

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - П.А.Сидоров, генеральный директор, решение от 18 мая 2012 года, паспорт, Е.Н.Маклакова, доверенносмть от 20 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - у представителя отсутствует доверенность, не допущен

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛэнд"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (ОГРН: 1087746241406, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛэнд" (ОГРН: 1097746780592, г. Москва)

о взыскании 2 809 694 руб. 72 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" (клиент), предъявленный к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛэнд" (экспедитор) о взыскании 2 809 694 рублей, составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь экспедитором в соответствии с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 16 сентября 2010 года N СТР/10, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации перевозок клиента, в результате чего получателю не был доставлен груз - автошины по товарной накладной от 28 января 2011 года N 278, товарно-транспортной накладной N 75 водителем Царьковым В.М., доверенность от 28 января 2011 года N27.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что истец представил доказательства, позволяющие установить факт принятия груза к перевозке ответчиком (заявка, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, акт приемки). Суд отверг доводы ответчика о недоказанности факта приемки груза к перевозке как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, суд апелляционной инстанции неосновательно отказал в приобщении к материалам дела копий заявок на перевозку грузов, восстановление удаленного по неосторожности архива потребовало значительного времени, в связи с чем документы не могли быть представлены в первую судебную инстанцию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие выводы суда о состоявшейся несохранной автомобильной перевозке груза, принятого к перевозке ответчиком. Кассационная инстанция согласна с выводами обеих судебных инстанций о том, что истец представил все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о принятии к перевозке груза именно представителем ответчика-экспедитора, действующим на основании соответствующей доверенности, и не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106524/11-111-902 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В.Федосеева