|
16 марта 2012 г.
|
Дело N А40-106524/11-111-902
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансЛэнд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года
по делу N А40-106524/11-111-902, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ООО "СтандартПлюс" (ОГРН 1087746241406, 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 4, офис 412)
к ООО "ТрансЛэнд" (ОГРН 1097746780592, 109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3, корп. 1)
о взыскании 2 809 694 руб. 72 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Серебряков В.О. (по доверенности от 03.10.2011);
от ответчика: Геленава Б.Ю. (по доверенности от 27.10.2011); Харчилава О.Р. (по доверенности от 27.10.2011);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтандартПлюс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛэнд" о взыскании 2 809 694 руб. 72 коп. убытков.
Решением от 15.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств неполучения ответчиком товара к перевозке и доставки товара грузополучателю.
ООО "ТрансЛэнд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не направлял ответчику предусмотренную договором заявку и ответчик ее не согласовывал и не подтверждал, что свидетельствует о том, что ответчик не приступал к выполнению спорной заявки; истцом не доказан факт передачи ответчику груза, так как в товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 г. в транспортном разделе отсутствует подпись водителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что Следственным Управлением при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия которого установлено хищение имущества у ООО "СтандартПлюс", а именно то, что груз мошенническим путем похитило неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя умершего гражданина Царькова В.М. и размер ущерба составил 2 381 097 руб. 21 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТрансЛэнд" (экспедитор) и ООО "СтандартПлюс" (клиент) 16.09.2010 г. заключили договор N STP-/10 транспортной экспедиции грузов на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается отметками в товарной накладной N 278 от 28.01.2011 г. и товарно-транспортной накладной (л.д. 45-46, 50, том 1) водителя Царькова В.М., действующего по доверенности N 27 от 28.01.2011 г. (л.д. 129, том 1).
Поскольку груз не доставлен грузополучателю, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 4.3 договора в случае утраты или недостачи груза экспедитор обязуется возмещать клиенту ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в товаросопроводительных документах.
Ссылка заявителя на то, что истец не направлял ответчику предусмотренную договором заявку и ответчик ее не согласовывал и не подтверждал, что свидетельствует о том, что ответчик не приступал к выполнению спорной заявки, не может служить основанием для отмены принятого судом решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик на основании п.2.4.1. договора N STP-/10 транспортной экспедиции грузов на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ наделен правом привлекать для исполнения своих обязанностей по договору третьих лиц.
Реализуя данное правомочие ответчик в рамках собственного договора транспортной экспедиции N 27/01 от 20.01.2011 заключенного с ООО "Селенга тур" согласовал заявку (л.д. 83, том 1) на перевозку шин из Подольского района Московской области в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается оттиском печати организации ответчика и по которой для перевозки груза выделен автомобиль Скания К 004 МУ 190 с прицепом АЕ 3205 50 под управлением водителя Царькова В.М.
Кроме того в адрес истца была направлена доверенность N 27 от 28.01.2011 г. за подписью руководителя ответчика Мельникова С.С., в которой указаны паспортные данные водителя Царькова В.М.
Согласно пункту 8.6 договора все документы, полученные по электронной почте или факсу (договора-заявки, доверенности) в соответствии с условиями договора, имеют силу оригинальных документов.
Отсутствие в доверенности N 27 от 28.01.2011 г. подписи водителя Царькова В.М., не влечет ее недействительности, поскольку в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись лица, которому выдана доверенность не является ее обязательным реквизитом.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные требования при выдаче доверенности N 27 от 28.01.2011 г. ответчиком соблюдены. Соответственно лицо, предъявившее при получении товара паспорт ни имя Царькова В.М. следует признать представителем ответчика.
Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается отметками в товарной накладной N 278 от 28.01.2011 г. и товарно-транспортной накладной (л.д. 45-46, 5
