Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г.Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Комкова Е.В. по дов. от 16.02.2012;

от ответчика - Литовцева Ю.В. и Лебедева Е.В. по дов. от 11.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2012 кассационную жалобу

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

на определение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "СахаДаймондБанк" (ОГРН 1027739200884)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

с участием третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.09.2010 N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (далее - Банк или должник) с 30.09.2010, в Банке введена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве Банка ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и Банку о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (части административного здания и гаража) от 15.09.2010 и о применения последствия недействительности сделки.

Требования заявлены на основании ст. 61.3 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 176, 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате совершения оспоренной сделки, совершенной за 2 недели до отзыва у Банка лицензии, фактически были выведены активы Банка, а ответчик, как один из кредиторов Банка по договору банковского счета, получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка.

Заявитель указал на то, что на момент совершения сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Якутстройматериалы", подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, является сделкой с предпочтением согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением и постановлением, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном, формальном применении норм п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, требуя признания недействительным договора купли-продажи, в то время как основанием иска по сути являются требования о признании недействительными действий по исполнению договора, т.е. по перечислению ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" денежных средств со счета, открытого в Банке, в счет оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи.

Кроме того, заявитель полагает, что на момент совершения оспоренной сделки ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" не являлось кредитором Банка по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как у Банка не было неисполненных обязательств перед ответчиком. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в резолютивной части определения сделан вывод о том, что восстановленное право ответчика на 15 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов Банка, но ответчик так и не был включен в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильную квалификацию оспоренного договора как влекущего предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" поддержали доводы жалобы, на вопрос суда о включении в реестр пояснили, что пока не обращались с заявлением о включении их требований в реестр Банка; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, пояснив на вопрос суда, что за один день (15.09.2010) Банком было совершено несколько сделок (две с участием ответчика), которые были признаны недействительными. Представили иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Применительно к банкротствам кредитных организаций данный срок исчисляется с момента отзыва лицензии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.10, заключенная между КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) (продавец) и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (покупатель), и оплаченная путем внутрибанковской операции, совершена в течение одного месяца до момента отзыва лицензии и введения в Банке временной администрации, что на дату ее совершения Банк уже имел неисполненное обязательство перед другим кредитором - ЗАО "Якутстройматериалы" на сумму 95 464 519, 87 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем совершенная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" реализовало свои права из договора банковского счета, учитывая, что исполнение последнего возможно в настоящее время лишь в рамках конкурсного производства в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при несовершении оспоренного договора ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", как клиент Банка, учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с соответствующим размером требований.

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" перед другими кредиторами Банка в результате совершения оспоренной сделки и довод о том, что на момент совершения сделки ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" не являлся кредитором банка, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска, которым, считает заявитель жалобы, должно выступать оспаривание действий по исполнению оспоренной сделки, а не оспаривание самой сделки, отклоняются как несостоятельные.

Заявитель не учитывает, что по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, действительность сделки, которая формально может соответствовать общим нормам гражданского законодательства, оценивается именно с точки зрения последствий ее совершения в условиях несостоятельности (банкротства) должника-стороны сделки и с учетом необходимости защиты интересов иных кредиторов должника.

При этом исполнение сделки подразумевается ее неотъемлемой частью.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что восстановленная задолженность ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" как клиента Банка в сумме 15 000 000 рублей не была включена в реестр требований кредиторов должника отклоняется, поскольку включение указанной задолженности в реестр осуществляется в результате самостоятельной реализации кредитором права на подачу соответствующего заявления в деле о банкротстве должника, однако ГУП до настоящего времени с таким заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-133945/10-70-661 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева