Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-4279/12 по делу N А40-7984/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-7984/11-76-62

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Свое дело-Лизинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ИП Главы КФХ Гиоргадзе Г.Г., паспорт серии 45 10 N 710449,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиоргадзе Гиоргия Гиоргиевича, ответчика

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гиоргадзе Г.Г.

о взыскании 36 369,91 руб., изъятии предмета лизинга,

ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гиоргадзе Гиоргию Гиоргиевичу.( далее - ИП Гиоргадзе Г.Г., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 36 369,91 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 665, 666 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора лизинга от 18.04.2006 г. N 4427.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 36 369,91 руб. долга, на основании решения суда предмет лизинга подлежал изъятию.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, приводит довод о рассмотрении арбитражным судом дела с нарушением подведомственности спора, поскольку на момент заключения договора лизинга ответчик не являлся предпринимателем; указывает на отсутствие у него задолженности, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами договора; при рассмотрении спора суд не учел, что договор лизинга заключен на условиях выкупа предмета лизинга.

В судебном заседании ИП Гиоргадзе Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Свое дело-Лизинг" в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Свое дело-Лизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 50 35605 2, однако истец в суд явку своих представителей не обеспечил.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как нормы гражданского законодательства, так и нормы ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержат положения о возможности заключения договора аренды (лизинга) как с выкупом, так и без выкупа имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что истцом во исполнение заключенного между сторонами спора договора лизинга от 18.04.2006 г. N 4427 с приложениями к нему, передан самосвал КАМАЗ 65115 на момент приобретения стоимостью 1 220 000 руб.

Данный договор является договором лизинга с правом выкупа, условия о выкупе имущества лизингополучателем содержатся в пунктах 1.1.7, 5.3.1 - 5.3.5 договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении N 1729/10 от 18 мая 2010 года, такие договоры следует рассматривать как смешанные (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащие в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

Принимая решение по спору в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 36 369 руб. 91 коп., а также обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по договору лизинга, обоснованности заявленных требований.

Между тем, ответчик указывал на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам и уплату выкупной стоимости предмета лизина, ссылался на акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, приводил довод о представлении названного документа в апелляционный суд в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В заседании 21.02.2012 г. судом велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 120). Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2012 г. следует, что в суде апелляционной инстанции ИП Гиоргадзе Г.Г. ссылался на акт сверки расчетов, который обозревался судом. Однако данное обстоятельство не нашло отражение ни в письменном протоколе судебного заседания от 21.02.2012 г., ни в постановлении суда от 24.02.2012 г. Судом апелляционной инстанции обстоятельства невозможности представления ответчиком акта сверки расчетов в суд первой инстанции апелляционным судом не устанавливались, судебная оценка документу в рамках довода ответчика об отсутствии задолженности по лизинговым платежам не давалась.

В имеющимся в материалах дела расчете взыскиваемой суммы, представленном истцом, указывается на зачет последним уплаченных ответчиком в счет выкупной стоимости предмета лизинга денежных средств (т.1 л.д. 6, 8,51).

Суд, принимая решение о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга, в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверил правомерность такого зачета в соответствии с условиями договора лизинга от 18.04.2006 г. N 4427.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, вместе с тем, не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенного сторонами договора лизинга и приложения N 1 к нему следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей в порядке, определенном в п. 5.3.1 договора.

Анализ положений этого договора, согласно которым стоимость предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 65115 на момент приобретения составляла - 1 220 000 руб., при общей сумме договора - 2 034 023 руб. 68 коп. и общей сумме лизинговых платежей - 1 151 259 руб. 48 коп. и выкупной стоимости предмета лизинга - 882764 руб. 20 руб.( п. 1.1.5 договора лизинга) и остаточной суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 36 369,91 руб., позволяет прийти к выводу о необходимости оценки судом сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика и фактически оплаченных лизингополучателем по договору лизинга относительно срока действия договора.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования, не исследовав указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить характер и объем задолженности ответчика по договору лизинга на момент его окончания, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц: в случае, если судом будет установлено наличие задолженности лизингополучателя на момент окончания срока действия договора, суду необходимо будет сделать вывод о характере задолженности и о соразмерности (несоразмерности) допущенных нарушений таким последствиям как утрата права на выкуп предмета лизинга лизингополучателем и, соответственно, о наличии (отсутствии) правовых оснований для изъятия предмета лизинга.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности настоящего спора в связи с его рассмотрением арбитражным судом не состоятельным. Согласно выписке из ЕГРИП N 0119643 от 20.12.2010 г.., свидетельства N 77 009565426 ответчик является Главой КФХ с 20.09.2006 г.; исходя из предмета договора лизинга от 18.04.2006 г. N 4427 спорный договор заключен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (п..1.1.1договора); доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора в суде ответчик не являлся предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, последний не представил.

В указанной части выводы апелляционного суда являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7984/11-76-62 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова