Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-37252/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-7984/11-76-62

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гиоргадзе Г.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-7984/11-76-62, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гиоргадзе Г.Г. (далее ответчик)

о взыскании 36 369,91 руб, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корепанов Д.П. по доверенности от 01.10.09г.,

от ответчика - Гиоргадзе Г.Г., лично

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 36 369,91 руб, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 36 369,91 руб долга, предмет лизинга изъят, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дело не подведомственено арбитражному суду, он не предприниматель, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, производство по делу прекратить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое судом удовлетворено по причине признания пропуска срока уважительной причиной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что он не предприниматель, поэтому не должен отвечать по иску, на жалобе настаивает.

Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, с решением суда согласен. Дело откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, которое не состоялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4427 от 18.04.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.04.06г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего образовалась с учетом оплаченного авансового платежа задолженность в сумме 36 369,91 руб за период с 18.12.2008 г.. по 18.01.11г.

Уведомлением от 16.01.09г. истец известил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 36 369,91 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что он не является предпринимателем отклоняется, как необоснованная. Согласно выписки из ЕГРИП N 0119643 от 20.12.10г., свидетельства N серия 77 009565426 ответчик является Главой КФХ с 20.09.06г., доказательств того, что на момент заключения договора и на момент предъявления иска он не являлся предпринимателем или прекратил свою деятельность, как предприниматель, суду не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-7984/11-76-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова