Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6086/12 по делу N А40-132061/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-132061/11-1-850

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Титаренко А. Е. по доверенности от 20.10.2011 N 3-1/136-2/11,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Серпухова

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 15 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Седовым С. П., Барановской Е. Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к Открытому акционерному обществу "Моснефтепродукт"

о взыскании 39 976 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моснефтепродукт" (далее ОАО "Моснефтепродукт", ответчик) о взыскании 36 616 руб. 77 коп. задолженности по уплате арендной платы в соответствии с договором N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 и 3 359 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что требования истца обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009. Однако договор, на который ссылается истец, прекращен, истец не доказал, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, истцом не доказан факт возобновления договора N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 на неопределенный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Комитетом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что договор аренды земельного участка N 5252-1-3-2010 от 19.01.2009, заключенный между Комитетом и ОАО "Моснефтепродукт", а также действующее российское законодательство предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После окончания срока действия договора аренды возвращение объекта муниципальной собственности - земельного участка - путем подписания соответствующего Акта приема-передачи ответчиком не произведено. Отказа от договора ни в Комитет, ни в Администрацию г. Серпухова от ОАО "Моснефтепродукт" не поступало.

Таким образом, Комитет как арендодатель по договору аренды земельного участка N 5252-1-3-2010 от 19.01.2009 и после истечения срока действия договора аренды продолжает отражать возникновение задолженности по арендной плате арендатора, а у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы и неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей.

Рассматривая дело, суд обязан всесторонне и полно оценивать имеющиеся в деле доказательства, однако из обжалуемых судебных актов не видно, что судом приняты во внимание и оценены все доказательства по делу, выяснены все обстоятельства, имеющее значение для дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009, согласно которому первый предоставляет второму из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58: 03 02 01: 29 площадью 1 773 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, для благоустройства территории.

Срок аренды - 01.10.2007 по 30.09.2010 (пункт 11.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Для реализации данного права арендатор должен не позднее двух месяцев до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Суд установил, что ответчик по истечении срока договора аренды заявил истцу о выкупе земельного участка в собственность, истец отказал в приобретении земельного участка в собственность на льготных условиях и сообщил о прекращении договора аренды.

Ответчик считает договор N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 прекращенным; пользование земельным участком им не осуществляется.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что не доказано обстоятельство, что ответчик после истечения срока договора N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 продолжал пользоваться земельным участком, являющимся объектом аренды по данному договору; счел данный договор прекращенным.

Апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен как подтверждающий возобновление договора на неопределенный срок довод истца о том, что ответчик официально не извещал истца о намерении прекратить правоотношения по аренде земельного участка, поскольку благоустройство территории ответчиком не производится, то есть отсутствует целевое использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании арендной платы по договору N 5251-I-3-2010 от 19.01.2009 за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство по уплате платы за пользование земельным участком площадью 1 773 кв. м, расположенным по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, в заявленный в иске период. Судами установлено, что договор аренды земельного участка прекращен после истечения срока его действия, ответчик данным участком в названный период не пользовался.

Довод ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи земельного участка из аренды не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах (прекращение договора, отсутствие факта пользования земельным участком), нахождение на данном земельном участке имущества ответчика судом не установлено и истцом не доказано.

Обстоятельство, что земельный участок по истечении срока аренды находился не в том состоянии, в каком его ответчик получил (с учетом цели использования участка - под благоустройство территории), не подтверждено. Ссылку истца на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судебная коллегия считает несостоятельной в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-132061/11-1-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова