Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6192/12 по делу N А40-107399/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-107399/11-52-899

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Ж.С.Федорова, доверенность от 1 августа 2011 года N 1, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди эн Ди" (ОГРН: 5087746252039, г. Москва)

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН: 1022500703301, г. Находка, Приморский край)

о взыскании 1 138 261 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ди эн Ди" (подрядчик), с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 092 271 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с заключенным сторонами договором от 06 апреля 2010 года, и 97 345 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 355 рублей судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен. При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата заказа-наряда осуществляется в срок 5 дней со дня завершения работ по каждому конкретному заказу-наряду. Суд также установил, что 12 мая 2011 года стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 335 606 рубля, согласован график погашения. Ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные работы оплатил не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел, что истцом предъявлены к оплате услуги, не предусмотренные договором, предъявлены к оплате работы, которые ответчик истцу не заказывал, а именно расходы на стоянку автомобиля неизвестного ответчику лица, которые договором не покрывались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены к оплате услуги, не предусмотренные договором, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил. Ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов и письме ответчика от 24 июня 2011 года, подписанного генеральным директором, в котором указан размер долга и согласован график его погашения. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком в обоснование своих возражений такие доказательства как страховой полис N 0000695, запрос ФССН, ответ на запрос от 27 июля 2011 года. Суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не представил.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Иные доводы ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-107399/11-52-899 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В.Федосеева