Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2028/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-107399/11-52-899

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Защита-Находка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

по делу N А40-107399/11-52-899, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Ди эн Ди"

к ОСАО "Защита-Находка"

о взыскании 1 138 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди эн Ди" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Защита-Находка" "АРС-Центр" 1 138 261 руб., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 06.04.2010 N б/н, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно условий договора, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 51 355 руб.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "Ди эн Ди" задолженность в сумме 1 092 271 руб., неустойку 97 345 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОСАО "Защита-Находка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял ходатайства о проведении сверки расчетов с истцом, а также об обязании истца предоставить необходимые и надлежащие документы для проведения такой сверки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между сторонами был заключен договор N б/н в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства на предоставление услуг по техническому обслуживанию автомобилей ответчика, а последний обязался оплачивать выполненные работы и услуги.

Как правильно указал суд в решении, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил. Факт выполнения работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3.6 договора оплата заказа-наряда должна быть осуществлена в срок 5 (пяти) дней со дня завершения работ по каждому конкретному заказу-наряду.

12.05.2011 сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 335 606 руб., график погашения которой согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы по договору произвел лишь частично, и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 1 092 271 руб.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 97 345 руб. 87 коп.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 51 355 руб.

Данное требование правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов с указанием имеющейся у ответчика суммы задолженности за выполненные работы, а также письма ответчика от 24.06.2011, подписанного генеральным директором, в котором указана сумма задолженности ответчика и согласован график ее погашения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что состав рассчитанных работ не соответствует заказанному ответчиком, предъявлены к оплате услуги, не предусмотренные договором, предъявлены к оплате работы, которые ответчик истцу не заказывал, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

При этом заявителем жалобы не опровергнуты сведения, содержащиеся в вышеуказанных акте сверки взаимных расчетов и письме ответчика от 24.06.2011.

Документы, представленные заявителем жалобы только в суд апелляционной инстанции, а именно страховой полис N 0000695, запрос ФССН от 29.06.2011, ответ на запрос от 27.07.2011, не подлежат оценке судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявлял ходатайства о проведении сверки расчетов с истцом, а также об обязании истца предоставить необходимые и надлежащие документы для проведения такой сверки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие у ответчика спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО "Защита-Находка" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-107399/11-52-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Защита-Находка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова