Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5959/12 по делу N А40-106684/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-106684/11-2-711

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Безлюдовой К. А. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к Закрытому акционерному обществу "САК "Информстрах"

о взыскании 119 429 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее ЗАО "САК "Информстрах", ответчик) о взыскании 82 399 руб. 37 коп. страхового возмещения, 22 030 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате за оценку в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2011 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку при регрессе, как в рассматриваемом споре, возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в связи с чем положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, в силу действия абзаца второго пункта 1 статьи 382 Кодекса к регрессным требованиям не применяются.

Девятым арбитражного апелляционным судом принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года указанное решение отменено.

С ответчика в пользу истца взысканы 70 199 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховщика 33 169 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта, 22 030 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате за оценку в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в размере 82 399 руб. 37 коп.

ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 49 229 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель указывает, что суд не обосновал, почему было отдано предпочтение одному доказательству перед другим.

Истец обосновывает размер своих исковых требований заключениями специалиста - отчетами об оценке независимой оценочной организации (N 486/05-11, N 487/05-11), которые составлены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Ответчик подтверждает свои возражения заключением о стоимости ремонта ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 16.11.2011, которое, по мнению истца, не является допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением положений ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2010, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак М 377 ХМ 199, принадлежащий Тугушеву Ренату Георгиевичу,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Небылицкой А. А., управлявшим автомобилем марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак С 049 УК 199, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах", страховой полис ВВВ N 0463797080.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 9031 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

14.05.2011 между Тугушевым Р. Г. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому первый передает, а последний принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер М377ХМ199, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2010 по адресу: г. Москва, ул. Таганская.

Апелляционный суд установил, что указанный договор соответствует статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования, предъявленного в настоящем иске.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона).

Суд установил, что сторонами в обоснование размера ущерба представлены: истцом - экспертное заключение (отчет об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 27.05.2011 N 486/05-11 на сумму 82 399 руб. 37 коп.; ответчиком - заключение автотехнической экспертизы от 16.11.2011, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" на сумму 33 169 руб. 45 коп., согласно которому в отчете, представленном истцом, завышена стоимость нормочаса, запасных частей (блок-фара передняя правая, молдинг правый переднего бампера (хром) и стоимость лакокрасочных материалов.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2012 предложил истцу представить документы, подтверждающие стоимость нормочасов и запасных частей по данным официального дилера Фольксваген.

Истцом указанные доказательства не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 33 169 руб. 45 коп.

При этом судом учтены нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65).

Также с ответчика в пользу истца взысканы 22 030 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате за оценку в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в том числе стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы по делу А40-106684/11-2-711 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова