Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-248/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-106684/11-2-711

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

по делу N А40-106684/11-2-711, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ"

(ОГРН 1027739089916, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 140)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ" (далее - ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ") о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 429 руб. 87 коп., составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 82 399 руб. 37 коп., 22 030 руб. 50 коп. величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате за оценку в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования ООО "Фактор" не являются регрессными и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 в результате ДТП при участии автомобиля "Volkswagen Jetta" (государственный регистрационный номер М 377 ХМ 199) и автомобиля "Mitsubishi L200" (государственный регистрационный номер С 049 УК 199), автомобиль "Volkswagen Jetta", который находился под управлением Тугушева Р.Г., получил механические повреждения.

Согласно Экспертным заключениям (отчетам об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 27.05.2011 N 486/05-11 и от 27.05.2011 N 487/05-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Jetta" составила 82 399 руб. 37 коп., а величина утраты товарной стоимости - 22 030 руб. 50 коп.

14.05.2011 между Тугушевым Р.Г. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер М377ХМ199, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2010 по адресу: г. Москва, ул. Таганская.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Небылицкой А.А., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0463797080 в ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 14.05.2011 года уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 22 030 руб. 50 коп., а также расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба и УТС.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Volkswagen Jetta", находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом отчеты об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Однако, необходимо отметить следующее.

Как было изложено выше, согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 27.05.2011 N 486/05-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Jetta" составила 82 399 руб. 37 коп.

В материалы дела ответчиком также представлено Заключение автотехнической экспертизы от 16.11.2011, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 169 руб. 45 коп. В данном заключении эксперта утверждалось, что в отчете, предоставленном истцом, завышена стоимость нормо-часа, запасных частей (блок-фара передняя правая, молдинг правый переднего бампера (хром) и стоимость лакокрасочных материалов.

Определением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие стоимость нормо-часов и запасных частей по данным официального дилера "Volkswagen".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил определение суда и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность стоимость восстановительного ремонта в размере 82 399 руб. 37 коп.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 70 199 руб. 95 коп., составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 33 169 руб. 45 коп., 22 030 руб. 50 коп. величину утраты товарной стоимости и расходы по оплате за оценку в размере 15 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании истца заявлено ходатайство об изменении наименования общество с ограниченной ответственностью "Фактор" на общество с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК", в подтверждение чего представлено Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011.

Поскольку данное ходатайство документально обосновано истцом, оно подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-106684/11-2-711 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ" (ОГРН 1027739089916, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) 70 199 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРМСТРАХ" (ОГРН 1027739089916, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) расходы по уплате государственной пошлины 2 693 руб. 79 коп. за рассмотрение иска и 1 175 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев