Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5600/12 по делу N А40-123530/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-123530/11-121-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица -Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 08 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 04 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-123530/11-121-1065

по заявлению- общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" (ОГРН.1047797028553)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 11547/09/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения, доводы относительного того, что гражданин Республики Таджикистан не привлекался к труду, не опровергаются доказательствами по делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2010 г.. на основании распоряжения от 08.09.2010 N 1638 сотрудниками УФМС по г.Москве проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр. 672.

По результатам проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Курбонова А., не имеющего разрешения на работу в городе Москве, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

22.12.2010 г.. составлен Протокол об административном правонарушении МС N 568612, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 11547/09/10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлен факт существенного нарушения административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав деликвента при привлечении к административной ответственности, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Доказательств обратного управлением не представлено.

Представленная в материалы дела копия телеграммы без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом правомерно не признана надлежащим доказательством извещения, поскольку направлена по иному адресу (г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672) нежели официальное место нахождения юридического лица (г. Москва, Перовское шоссе, д. 10, корп. 1), отраженное в ЕГРЮЛ.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовая квитанция от 20.04.2011 также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления о месте и времени составления протокола, так как протокол составлен 22 декабря 2010 года, а опись датирована 20 апреля 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 28.2 и 28.6 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неуведомление законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела является существенным нарушением, повлияло на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела и не могло быть устранено после составления указанных документов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости признания постановления от 19.05.2011 N 11547/09/10 незаконным и его отмене.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N А40-123530/11-121-1065 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец