Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4998/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

N А40-123530/11-121-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-123530/11-121-1065, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Штукатур"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 11547/09/10 от 28.09.2010

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по доверенности от 27.10.2011;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 19.05.2011 года N 11541/09/10, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 08.09.2010 проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации, использования их труда на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672.

По результатам проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "ШТУКАТУР", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Курбонова А., который на момент проведения проверки осуществлял на территории уборку мусора, о чем в этот же день составлен акт проверки N 1683 (л.д. 36-37).

По данному факту определением от 28.09.2010 в отношении ООО "Штукатур" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 22.12.2010 МС N 568612 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 69).

В результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Цыганковым В.В. от 19.05.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу N 11547/09/10, согласно которому ООО "Штукатур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу и выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение (состав) административного правонарушения.

Так, из материалов административного и судебного дел усматривается, что протокол от 22.12.2010 МС N 568612 составлен, а дело об административном правонарушении N 11547/09/10 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал копию адресованной Обществу телеграммы без штампа почтового отделения и доказательств ее получения Обществом (л.д. 67), в которой в качестве адреса указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672 ненадлежащим доказательством извещения заявителя, в том числе и потому, что согласно Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, местом нахождения Общества в соответствии с учредительными документами является: г. Москва, Перовское шоссе, д. 10, корп. 1 (л.д. 26).

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовая квитанция от 20.04.2011 также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола (л.д. 70), поскольку протокол составлен 22.12.2010, а опись датирована 20.04.2011.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени их составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-123530/11-121-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин