Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5555/12 по делу N А40-98705/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-98705/11-62-879

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчика

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"( далее- ЗАО СГ "УралСиб", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14 860 руб. 68 коп. страхового возмещения, 2 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суды указали на правомерность заявленного истцом требования, признали правильным представленный истцом расчет процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" просит в кассационной жалобе их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю. При этом сумма в размере 14 819 руб. 68 коп. была исключена ответчиком как необоснованно заявленная, как стоимость деталей, повреждение которых не подтверждено административными материалами. Заявитель находит отчет ООО "Аспект-Плюс" относительно необходимой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС правильным; указывает, что износ транспортного средства, в соответствии с которым должна рассчитываться сумма страхового возмещения, составляет 8,82%; считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако истец и ответчик в суд явку своих представителей не обеспечили.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта от 15.05.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер К 738 РС 177, застрахованному в ЗАО "МАКС" (СГ "УралСиб"), причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Сузуки Лиана", государственный регистрационный номер Т 401 ЕВ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0134806189.

Актом осмотра транспортного средства от 17.10.2008 N 220996, а также актом осмотра N 738 от 21.03.2009 установлены механические повреждения автомобиля "Форд Фьюжн" (государственный регистрационный знак К 738 РС 177).

При этом в названных актах содержится отметка о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно счету N 5507505 от 01.04.2009, заказу-наряду N 1407416 от 02.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 954 руб. 49 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило денежные средства в сумме 68 954 руб. 49 коп. по указанным заказу-наряду и счету станции техобслуживания ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", что подтверждается копией платежного поручения N 40653 от 15.06.2009 (л.д. 8 об.).

Суд установил, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 899 руб. 14 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 52 079 руб. 46 коп. была перечислена ОСАО "Ингосстрах" на счет истца.

Поскольку к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требовать выплаченное им страховое возмещение, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ..

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено и доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом в проведенных восстановительных работах суд не усмотрел работ по повреждениям, не относящихся к рассматриваемому ДТП, пришел к выводу, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями; в связи с рассматриваемым ДТП локализация повреждений, работ, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в транспортном средстве заднего светоотражателя (катафота) на момент совершения ДТП.

В данном случае актом осмотра установлено отсутствие данной детали как следствие повреждений, причиненных в результате ДТП, а не факт изначального отсутствия данной детали.

Ссылка заявителя на заключение ООО "Аспект-плюс" N 75-238850/09 от 28.10.2009, составленное на основании обращения ответчика, и довод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей (8,82%) составила 52 079 руб. 46 коп., не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, на основании чего экспертом сделаны приведенные выводы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в указанной части не имеется.

По настоящему делу истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, указанные положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности взыскиваемых истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 10 коп., начисленных за период с 06.11.2009 по 06.07.2011 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на дату подачи искового заявления, неправомерен, поскольку исковые требования в указанной части заявлены без учета п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не заявляло об изменении на основании ст. 49 АПК РФ оснований или предмета исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98705/11-62-879 в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" процентов в размере 2041 (две тысячи сорок один) руб. 10 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98705/11-62-879 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова