Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-977/12

г.Москва

06 марта 2012 г.

N А40-98705/11-62-879

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-98705/11-62-879, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 14 860 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд указал на правомерность заявленного истцом требования, проверил и признал правильным представленный им расчет процентов.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 52 079 руб. 46 коп. При этом сумма в размере 14 819 руб. 68 коп. была исключена ответчиком как необоснованно заявленная, как стоимость деталей, повреждение которых не подтверждено административными материалами. Указывает, что износ транспортного средства, в соответствии с которым должна рассчитываться сумма страхового возмещения, составляет 8,82%. Настаивает на необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер К 738 РС 177, застрахованному в ЗАО "МАКС" (СГ "УралСиб"), причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Сузуки Лиана", государственный регистрационный номер Т 401 ЕВ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0134806189.

Актом осмотра транспортного средства от 17.10.2008 N 220996, а также актом осмотра N 738 от 21.03.2009 установлены механические повреждения автомобиля "Форд Фьюжн" (государственный регистрационный знак К 738 РС 177).

При этом в названных актах содержится отметка о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно счету N 5507505 от 01.04.2009, заказу-наряду N 1407416 от 02.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 954 руб. 49 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило денежные средства в сумме 68 954 руб. 49 коп. по указанным заказу-наряду и счету станции техобслуживания ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", что подтверждается копией платежного поручения N 40653 от 15.06.2009 (л.д.8 об.).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 899 руб. 14 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 52 079 руб. 46 коп. была перечислена ОСАО "Ингосстрах" на счет истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 14 819 руб. 68 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями, в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат на ремонт повреждений двери задка и заднего светоотражателя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о необходимости исключения расходов на замену заднего светоотражателя (катафота), поскольку актами осмотра установлено его отсутствие.

В данном случае актом осмотра установлено отсутствие данной детали как следствие повреждений, причиненных в результате ДТП, а не факт изначального отсутствия данной детали.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в транспортном средстве названной детали на момент совершения ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "Аспект-плюс" N 75-238850/09 от 28.10.2009, составленного на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей (8,82%) составила 52 079 руб. 46 коп., не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Заключение эксперта от 28.10.2009, представленное ответчиком, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности исковых требований, поскольку из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, на основании чего экспертом сделаны приведенные выводы.

Одновременно с требованием о взыскании со страховщика виновного в ДТП лица страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем именно данная норма подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 06.07.2011 в размере 2 041 руб. 10 коп. (по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату подачи искового заявления).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-98705/11-62-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова