Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4710/12 по делу N А40-86616/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-86616/11-82-676

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Томасова Я.Р. - доверенность от 01.06.2012 N МРЭС-620/12,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (г.Москва)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г.Черкесск, ОГРН:1020900510784),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 782 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 345 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении суммы неустойки до 100 000 рублей. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отказ в применении указанной нормы неправомерен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи: электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0075-RSV-E-KP-06; электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0075-ВМА-Е-КР-06; мощности от 31.07.2008 N 0075-КОМ-Е-КР-08.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (п. п. 2.1, 3.1. 4.1, 4.2 договоров купли-продажи).

Между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" были заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.08.2010 N 745-Ц-10, N 746-Ц-10. N 747-Ц-10, в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" уступило истцу право получение от ответчика задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 6 958 750 руб. подлежащие оплате истцу согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-113581/10-49-1001, в связи с чем, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 107 345 руб. 75 коп., за период просрочки с июля 2008 г. по апрель 2010 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятелен. С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения размера процентов, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86616/11-82-676 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха