Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5172/12 по делу N А40-142460/2010

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-142460/10-141-1178

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Стройлюкс" - Татаркина А.А. (дов. от 13.05.2010)

от ответчика: ФГУП "ВИАМ" - Алешиной Е.А. (дов. от 10.01.2012 N 31)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВИАМ" на решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "Стройлюкс" (ОГРН: 1037705058082, Москва)

к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН: 1027739045399, Москва)

о расторжении договора и взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "Марк-Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ООО "Стройлюкс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") о расторжении контракта от 25 июня 2010 года N 5416-10-10 по основанию пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора заказчиком, взыскании 1 335 260 руб. затрат на выполнение работ первого этапа строительства, исчисленных с учетом необходимых заказчику дополнительных затрат на устранение имеющихся недостатков, и 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ВИАМ" заявлен встречный иск о расторжении спорного контракта от 25 июня 2010 года N 5416-10-10 и взыскании с ООО "Стройлюкс" суммы понесенных убытков в размере 416 280 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 2 631 134 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования полностью удовлетворены - расторгнут контракт от 25 июня 2010 года N 5416-10-10 между ФГУП "ВИАМ" и ООО "Стройлюкс", взыскано с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Стройлюкс" 1 335 260 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 352 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано.

Решение мотивировано тем, что 25 июня 2010 года сторонами был заключен государственный контракт N 5416-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения и выполнения строительно-монтажных работ в корпусе 4 (компрессорная станция инв. N 20045454), что в состав данных работ входят работы по прокладке внешней сети водоснабжения.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 8.5 контракта заказчик (ФГУП "ВИАМ") обязан обеспечить технический и авторский надзор за производимыми работами, а в силу пункта 8.1 заказчик обязан передать подрядчику (ООО "Стройлюкс") утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, однако от выполнения данной обязанности заказчик уклонился.

Первая инстанция установила, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) прокладка трубопроводов с вводом в корпус, в т.ч. земляные работы, монтаж трубопроводов и фасонных частей, устройство колодцев, благоустройство, имеют отдельный срок выполнения работ - июль 2010 года, в связи с чем (с учетом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной сторонами разбивки сроков завершения работ на этапы работы) данные работы в совокупности являются первым этапом выполнения работ.

Первая инстанция также указала, что в силу пунктов 5.1, 6.3 контракта заказчик обязан производить промежуточную приемку этапов работ по актам формы КС-2; что согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан оплачивать принятый им этап работы, однако от выполнения данных обязанностей заказчик уклонился.

Первая инстанция отметила, что письмом N 22/7 от 15 июля 2010 года подрядчик потребовал от заказчика предоставить проектно-сметную документацию, при этом заказчик на данное письмо не ответил; письмами N 46 от 29 сентября 2010 года и N 50 от 25 октября 2010 года подрядчик потребовал от заказчика обеспечить надлежащий строительный надзор за объектом, заказчик же письмами N Т-09079 от 04 октября 2010 года и N Т-10466 от 09 ноября 2010 года сообщил, что надлежащий стройнадзор он обеспечивать не будет, поскольку считает достаточным ведение стройнадзора специалистами самого ответчика.

С учетом данных обстоятельств подрядчик вручил заказчику претензию N 133 от 22 октября 2010 года, в которой потребовал расторгнуть контракт и оплатить работы первого этапа строительства в размере 2 132 135 руб. 59 коп.

Далее первая инстанция отметила, что подрядчик считает дальнейшее исполнение контракта невозможным, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации уже привело к ошибкам при производстве предварительных земляных работ и необходимости перетрассировки, в связи с чем, имеется возможность возникновения неустранимых проблем при производстве работ в дальнейшем с необоснованным возложением ответственности за их ненадлежащее выполнение заказчиком на подрядчика; неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению строительного контроля может привести к остановке работ проверяющими органами и \или к требованиям проверяющих о переделке отдельных работ, что приведет подрядчика к дополнительным убыткам; неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению финансирования привело к невозможности финансирования работ самим подрядчиком вследствие ограниченных собственных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу, что заказчик не исполнил требования пункта 8.1 контракта - не представил подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке.

Отклоняя ссылки заказчика на то, что при размещении заказа на сайте размещена необходимая информация, что и является, по мнению заказчика, надлежащим исполнением данного обязательства, первая инстанция исходила из того, что в силу действия пунктов 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация не может быть представлена в виде размещения на сайте, поскольку при таком размещении не будут соблюдаться обязательные требования к ее составу и оформлению, и, следовательно, утверждение заказчика о том, что он предоставил подрядчику проектно-сметную документацию путем ее размещения на сайте, несостоятельно, поскольку такое размещение не является надлежащим исполнением обязательства.

Также первая инстанция указала, что заказчик предоставил суду положительное заключение государственной экспертизы N 232-10/ГТ)-6627/03, в соответствии с разделом 5 пункта 1.7 которого работы по водоснабжению и водоотведению объекта выполняются в соответствии с подразделами 5-2 ("Система водоснабжения") и 5-3 ("Система водоотведения") Проектной документации (Архивные номера ОАО "МАШПРОМПРОЕКТ" 23009 и 23010), однако данные тома проекта заказчик подрядчику не передавал и не знакомил подрядчика с ними иным образом; что подрядчик не знаком также с целым рядом документов, исследованных экспертом (последние 5 строчек сопроводительного письма л.д. 79 т.5), обратного заказчик суду не доказал.

Утверждения заказчика о том, что подрядчик был в состоянии самостоятельно обеспечить надлежащий строительный контроль, и что в случае осуществления им самим функций заказчика-застройщика работ по объекту спорного контракта он не обязан иметь допуск на ведение этих функций, выданный саморегулируемой организацией в области строительства, также отклонены первой инстанцией, поскольку согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик, самостоятельно осуществляющий строительство, обязан соответствовать требованиям, указанным в пункте 2 той же статьи, в силу которого виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Первая инстанция также отметила, что согласно пункту 16 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624, работы по устройству внешнего водоснабжения оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; согласно пункту 32.4 того же Перечня строительный контроль за работами в области водоснабжения и водоотведения требует допуска саморегулируемой организации, в связи с чем мнение заказчика об отсутствии необходимости получения им допуска СРО на осуществление функций заказчика по спорному контракту прямо противоречит Градостроительному Кодексу Российской Федерации, при этом аналогичный вывод можно сделать и из системного анализа пункта 3.1 статьи 52 и пункта 4 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Далее первая инстанция указала, что заказчик не исполнил требования пунктов 4.2, 5.1, 6.3 контракта - не принял и не оплатил исполненный подрядчиком первый этап выполняемых работ.

Ссылки заказчика на то, что контрактом предусмотрен только один этап работ, отклонены первой инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установление отдельного срока исполнения для отдельных видов работ, означает выделение этих работ в отдельный этап работ, при этом законодатель не обязывает стороны в этом случае определять стоимость работ для каждого этапа при наличии общей стоимости работ.

Первая инстанция отметила, что при предъявлении работ к приемке подрядчик для определения стоимости первого этапа сослался на пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он определил стоимость работ первого этапа на основании утвержденных сборников цен в строительстве, при этом заказчик не был лишен возможности проверить стоимость работ, принять работы и оплатить подрядчику ту часть их стоимости, которую он не оспаривает.

С целью разрешения вышеназванного вопроса в оспариваемой части, первой инстанцией по делу была назначена судебная экспертиза в части фактических объемов выполненных работ их стоимости и качества.

Стоимость выполненных работ окончательно установлена экспертизой (л.д.97-98 т.5). Заключением эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" установлено, что стоимость работ первого этапа строительства составляет 1 627 480 руб., что подлежат устранению имеющиеся недостатки работ, а именно ненадлежащая гидроизоляция колодцев, при этом стоимость устранения недостатков составляет 292 220 руб.

Учитывая, что третье лицо, производившее работы, недостатки не признало, и устранять их отказалось, ООО "Стройлюкс" в ходе судебного разбирательства по делу снизил свои исковые требования в части возмещения затрат. Доказанные затраты, исходя из заключения эксперта, составляют 1 627 480 - 292 220 = 1 335 260 руб.

Учитывая положения статей 729, 753, 702, 711, 309, 310, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ООО "Стройлюкс" требования о взыскании с ФГУП "ВИАМ" оплаты выполненных по договору работ в размере 1 335 260 руб.

Требование ООО "Стройлюкс" в части расторжения спорного договора подряда также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУП "ВИАМ" о взыскании с ООО "Стройлюкс" договорной неустойки и расторжении спорного договора по иным основаниям, первая инстанция исходила из того, что заказчик ссылался на нарушение подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения согласованных работ, однако с учетом пункта 1 статьи 743, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной судом причины несоблюдения подрядчиком согласованного срока (неисполнение именно заказчиком его обязательств по контракту: непредставление проектно-сметной документации согласно пункту 8.1 контракта, необеспечение технического и авторского надзора за производимыми работами согласно пункту 8.5 контракта, уклонение о приемки и оплаты этапа работ согласно пунктам 4.2, 5.1, 6.3 контракта), оснований для взыскания суммы договорной неустойки судом не установлено.

Требование ФГУП "ВИАМ" о возмещении убытков, связанных с невведением в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения, также отклонено первой инстанцией, поскольку заказчиком не доказано ни наличие заявленных убытков, ни их размер, ни вина подрядчика в их возникновении, ни наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и работами, производимыми подрядчиком.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом указано, что вина подрядчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения отсутствует. Кроме того, эксплуатация системы не могла быть начата заказчиком непосредственно после окончания строительства ранее получения им разрешения на ввод системы оборотного водоснабжения в эксплуатацию, при том, что получение такого разрешения, помимо акта ввода в эксплуатацию, должно было согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сопровождаться получением целого ряда документов, в том числе заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что заказчиком не доказано, что именно в указанный им во встречном исковом заявлении период он имел бы возможность надлежащей эксплуатации системы оборотного водоснабжения.

Первая инстанция также отметила, что качество выполненных работ, являлось предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, которая обнаружила два недостатка работ - наличие подтопления колодцев и несоответствие трассы проекту, при этом недостаток в виде подтопления эксперт посчитал устранимым, а недостаток в виде несоответствия трассы проекту эксперт не посчитал существенным и требующим устранения.

Требование ООО "Стройлюкс" о взыскании с ФГУП "ВИАМ" 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности объема и срока рассмотрения дела удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату экспертизы по делу в размере 20 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора отнесены судом на ФГУП "ВИАМ".

Постановлением от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ФГУП "ВИАМ" просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы жалобы мотивированы неполным выяснением судами и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, непредставление подрядчику проектно-сметной документации, необеспечение заказчиком технического и авторского надзора за производимыми работами, уклонение заказчика от оплаты части выполненных работ не могут быть квалифицированы как существенные, и необходимая совокупность условий, являющихся основанием для расторжения контракта (договора подряда) по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным судом основания, в данном случае не имеется. Заявитель отмечает, что выполненная подрядчиком работа не соответствует условиям контракта по качеству и объему (это подтверждено заключением судебной экспертизы), что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, тем самым допустив существенные нарушения, не выполнив строительно-монтажных работ в оговоренный срок, не обеспечив надлежащего качества работ, в связи с чем расторжение контракта должно было быть из-за нарушения срока выполнения работ. Также заявитель полагает, что суды не учли и не дали надлежащей правой оценки требованиям встречного искового заявления ФГУП "ВИАМ" в части взыскания неустойки с ООО "Стройлюкс" в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУП "ВИАМ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Стройлюкс" просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 декабря 2011 года и постановления от 20 марта 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142460/10-141-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина