Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2999/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-142460/10-141-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-142460/10-141-1178

по иску ООО "СТРОЙЛЮКС" (ИНН 7705506416, ОГРН 1037705058082, адреса: 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19; 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 1, корпус (строение) 1)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17)

о расторжении договора и взыскании задолженности

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "Марк-Трейдинг" (адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 1)

в судебное заседание явились:

от ООО "СТРОЙЛЮКС": Татаркин А. А. по дов от 13.05.2010 г..

от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов": Алешина Е. А. по дов. от 10.01.2012 г.. N 31

от ЗАО "Марк-Трейдинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о расторжении Контракта от 25.06.2010 г.. N 5416-10-10 по основанию п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора ответчиком; взыскать с ответчика 1 335 260 рублей затрат на выполнение работ первого этапа строительства, исчисленных с учетом необходимых ответчику дополнительных затрат на устранение имеющихся недостатков; взыскать с ответчика 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о расторжении спорного контракта от 25.06.2010 г.. N 5416-10-10 и взыскании суммы понесенных убытков в размере 416.280 руб. 21 коп.

Решением от 21 декабря 2011 года по делу N А40-142460/10-141-1178 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования полностью удовлетворил - расторгнул Контракт от 25.06.2010 г.. N 5416-10-10 между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ООО "Стройлюкс", и взыскал с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" 1.335.260 руб. задолженности, 20.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30.352 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении ответчиком проектно-сметной документации является ошибочным, поскольку контракт заключался по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, где была представлена вся необходимая документация.

Также заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о неисполнении технического и авторского надзора ошибочным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда об уклонении ответчика от приемки и оплаты первого этапа работ неправомерен, поскольку условиями контракта не предусмотрено обязанность ответчика принимать часть выполненных работ и оплатить их.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно расторг контракт по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, поскольку единственным основанием для расторжения контракта согласно п.8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушение стороной существенных условий - нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-142460/10-141-1178.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный Контракт N 5416-10-10 от 25.06.2010 г.. (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения и выполнения строительно-монтажных работ в корпусе 4 (компрессорная станция инв. N 20045454).

В состав данных работ входят работы по прокладке внешней сети водоснабжения.

В соответствии с п. 8.5 указанного Контракта Ответчик был обязан обеспечить технический и авторский надзор за производимыми работами.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерный вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Работы по техническому и авторскому надзору составляют отдельный вид работ, финансируемый из бюджета отдельной строкой в составе общих расходов на работы по возведению указанного объекта. Между тем, Ответчик, в нарушение положений ст. 10 ФЗ N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" на указанный вид работ торги не объявил.

Истец также указывает на отсутствие у Ответчика допуска саморегулируемой организации к ведению контроля строительства, являющегося обязательным, исходя из положений п. 32.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ N 624 от 30.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.8.1 спорного Контракта Ответчик обязан передать Истцу утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию. От выполнения данной обязанности Ответчик уклонился.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) работы: прокладка трубопроводов с вводом в корпус, в т.ч. земляные работы, монтаж трубопроводов и фасонных частей, устройство колодцев, благоустройство, имеют отдельный срок выполнения работ - июль 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции в силу п.1 ст. 708 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели разбивку сроков завершения работ на этапы работы, и данные работы в совокупности являются первым этапом выполнения работ.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.3 Контракта ответчик обязан производить промежуточную приемку этапов работ по нему по Актам ф. КС 2.

В соответствии с п.4.2 Контракта ответчик обязан оплачивать принятый им этап работы.

Как усматривается из материалов дела, Письмом N 22/7 от 15.07.2010 г.. Истец потребовал от ответчика предоставить проектно-сметную документацию, однако Ответчик на данное письмо не ответил.

Письмами N 46 от 29.09.2010 г.. и N 50 от 25.10.2010 г.. Истец потребовал от ответчика обеспечить надлежащий строительный надзор за объектом. Ответчик письмами N Т-09079 от 04.10.2010 г. и N Т-10466 от 09.11.2010 г.. сообщил, что надлежащий стройнадзор он обеспечивать не будет, поскольку считает достаточным ведение стройнадзора специалистами самого ответчика 22.10.2010 г..

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец вручил Ответчику Претензию N 133 от 22.10.2010 г.., в которой потребовал расторгнуть Контракт и оплатить работы первого этапа строительства в размере 2.132.135 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы о следующем:

Ответчик не исполнил требования п.8.1 Контракта - не представил истцу проектно-сметную документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке.

Ссылка Ответчика на то, что при размещении заказа на сайте размещена необходимая информация, что и является, по его мнению, надлежащим исполнением данного обязательства, судом отклоняется, поскольку в силу действия п.п. 2 и 12 ст. 48 ГрСК РФ проектно-сметная документация не может быть представлена в виде размещения на сайте, поскольку при таком размещении не будут соблюдаться обязательные требования к ее составу и оформлению.

Таким образом, возражение ответчика о том, что он предоставил истцу проектно-сметную документацию путем ее размещения на сайте, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку такое размещение не является надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил суду Положительное заключение государственной экспертизы N 232-10/ГТ)-6627/03.

В соответствии с разделом 5 п. 1.7 данного заключения работы по водоснабжению и водоотведению объекта выполняются в соответствии с Подразделами 5-2 ("Система водоснабжения") и 5-3 ("Система водоотведения") Проектной документации (Архивные номера ОАО "МАШПРОМПРОЕКТ" 23009 и 23010).

Данные тома проекта ответчик истцу не передавал и не знакомил истца с ними иным образом.

Также, истец не знаком с целым рядом документов, исследованных экспертом (последние 5 строчек Сопроводительного письма л.д. 79 т.5), обратного ответчик суду не доказал.

Суд установил, что Ответчик не исполнил требования п.8.5 Контракта - не обеспечил надлежащий технический и авторский надзор за производимыми работами. Ответчик утверждал, что Истец был в состоянии самостоятельно обеспечить надлежащий строительный контроль и полагал, что в случае осуществления им самим функций заказчика-застройщика работ по объекту спорного Контракта он не обязан иметь допуск на ведение этих функций, выданный саморегулируемой организацией в области строительства. Между тем, согласно п.3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (ГрСК РФ) застройщик, самостоятельно осуществляющий строительство, обязан соответствовать требованиям, указанным в п.2 той же статьи. Согласно п.2 ст. 52 ГрСК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Согласно п. 16 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624, работы по устройству внешнего водоснабжения оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно п.32.4 того же Перечня строительный контроль за работами в области водоснабжения и водоотведения требует допуска СРО.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об отсутствии необходимости получения им допуска СРО на осуществление функций заказчика по спорному Контракту следует признать прямо противоречащим Градостроительному Кодексу РФ.

Аналогичный вывод можно сделать и из системного анализа п. 3.1 ст. 52 и п.4 ст. 55.8 ГрСК РФ.

Представленное ответчиком Письмо Минрегиона РФ N 43846-ИП/08 от 28.12.2010 г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку информационные письма правительственных органов в силу действия п. 3 ст. 3 ГрСК РФ не должны противоречить Градостроительному Кодексу.

Кроме того, официальная позиция Минрегионразвития по данному вопросу отражена в Письме от 30.04.2010 г.. N 17906-И П/08 (л.д.7 т.3), которое содержит иные выводы.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд также установил, что Ответчик не исполнил требования п.п. 4.2, 5.1, 6.3 Контракта - не принял и не оплатил исполненный ответчиком первый этап выполняемых работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Контрактом предусмотрен только один этап работ, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, установление отдельного срока исполнения для отдельных видов работ, означает выделение этих работ в отдельный этап работ. При этом законодатель не обязывает стороны в этом случае определять стоимость работ для каждого этапа при наличии общей стоимости работ. При предъявлении к приемке истец для определения стоимости работ первого этапа ссылается на п.1 ст. 709 ГК РФ в совокупности с п.3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми он определил стоимость работ первого этапа на основании утвержденных сборников цен в строительстве. Ответчик не лишен был возможности проверить стоимость работ, принять работы и оплатить истцу ту часть их стоимости, которую он не оспаривает.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения вышеназванного вопроса в оспариваемой части, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в части фактических объемов выполненных работ их стоимости и качества.

Стоимость выполненных работ окончательно установлена экспертизой (л.д.97-98 т.5).

Как указано выше, в рамках первоначального иска, Истцом заявлено требование о возмещении затрат на производство работ первого этапа в размере 1 335 260 рублей.

Представленным в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, Заключением эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования" установлено, что стоимость работ первого этапа строительства составляет 1 627 480 рублей (л.д. 97 т.5). Также заключением установлено, что подлежат устранению имеющиеся недостатки работ, а именно ненадлежащая гидроизоляция колодцев. Стоимость устранения недостатков составляет 292.220 рублей (л.д. 98 т.5).

Поскольку третье лицо, производившее работы, недостатки не признало, и устранять их отказалось, истец в ходе судебного разбирательства по делу снизил свои исковые требования в части возмещения затрат. Доказанные затраты, исходя из Заключения эксперта, составляют 1.627.480 - 292.220 = 1.335.260 рублей. В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Экспертным заключением установлено, что работы были частично выполнены истцом надлежащим образом, в остальной части истец уточнил размер требований на стоимость устранения недостатков в работах согласно экспертному заключению.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан приступить к приемке работ, сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами, а в случае отказа одной из сторон от подписания - актом, подписанным другой стороной. В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора по мотивам существенного нарушения договора виновная сторона обязана компенсировать пострадавшей стороне причиненные убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный су соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ в размере 1.335.260 руб., в связи с чем, правомерно признал требования истца по первоначальному иску в соответствующей части суд обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части расторжения спорного договора подряда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования расторжения спорного договора в порядке ст. 450 ГК РФ и его обоснованности, в связи с чем, соответствующие требования подлежат удовлетворению, а спорный договор расторжению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании сумм убытка, договорной неустойки, расторжении спорного договора по иными основаниями, в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований, заявитель ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, в части сроков выполнения согласованных работ.

В отношении указанных доводов по встречному иску, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска ФГУП "ВИАМ" заявлено встречное требование о расторжении Контракта. ФГУП "ВИАМ" полагает, что истец существенным образом нарушил положения спорного Контракта в части несоблюдения согласованного срока выполнения работ.

Между тем, как указано выше, в рамках первоначального иска, истец указал и обосновал приложенными доказательствами причину несоблюдения установленного срока, а именно неисполнение самим ФГУП "ВИАМ" его обязательств по Контракту (непредставление проектно-сметной документации (п.8.1 Контракта); необеспечение технического и авторского надзора за производимыми работами (п.8.5 Контракта); уклонение о приемки и оплаты этапа работ (п.п. 4.2, 5.1, 6.3 Контракта).

В силу действия ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что требования по встречному иску о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование о возмещении убытков, связанных с невведением в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения, также не может быть признано судом обоснованным, в силу следующего.

Ответчик полагает, что истец обязан возместить ему причиненные убытки. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не доказано ни наличие заявленных убытков, ни их размер, ни вина истца в их возникновении, ни наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и работами, производимыми ответчиком по встречному иску.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина истца в несвоевременном вводе в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения отсутствует.

Причинно-следственная связь между расходами истца на забор воды из водопровода и строительством системы оборотного водоснабжения отсутствует, поскольку истец не доказал технологическую возможность применения водопроводной воды для замены проектных решений, предусматривающих оборотное водоснабжение. Кроме того, эксплуатация системы не могла быть начата истцом непосредственно после окончания строительства ранее получения им разрешения на ввод системы оборотного водоснабжения в эксплуатацию, а получение такого разрешения, помимо Акта ввода в эксплуатацию, должно было согласно ст. 55 ГрСК РФ сопровождаться получением ответчиком целого ряда документов, в том числе Заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Следовательно, истцом не доказано, что именно в указанный им во встречном исковом заявлении период он имел бы возможность надлежащей эксплуатации системы оборотного водоснабжения.

Суд также отмечает, что качество выполненных работ, являлось предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, которая обнаружила два недостатка работ - наличие подтопления колодцев и несоответствие трассы проекту.

Как следует из материалов дела, на соответствующие вопросы суда представитель ООО "Стройлюкс" пояснил, что недостаток в виде подтопления эксперт посчитал устранимым и определил стоимость его устранения. ООО "Стройлюкс" на данную стоимость снизило свои исковые требования по первоначальному иску. Недостаток в виде несоответствия трассы проекту эксперт не посчитал существенным и требующим устранения. Кроме того, материалами дела доказано, что изменение трассы произошло по воле и с прямого письменного согласия истца по встречному иску.

Исполнительный чертеж трассы (л.д.62-63, т.3) содержит согласующие подписи должностных лиц ФГУП "ВИАМ". В судебном заседании 19.10.2011 г. ФГУП "ВИАМ" признало, что данный исполнительный чертеж утвержденному проекту не соответствует.

Требования истца по встречному иску о расторжении спорного договора подряда, также не подлежат удовлетворению в судебном порядке, ввиду тождественности требований ФГУП "ВИАМ" в указанной части, требованию, заявленному ООО "Стройлюкс" в рамках первоначального иска и удовлетворенному судом по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи с чем, признает их подлежащими отклонению в полном объеме, как документально необоснованных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встреченных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-142460/10-141-1178.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-142460/10-141-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова