Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5928/12 по делу N А40-55598/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-55598/11-41-507

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Яцковского П. С. по доверенности от 27.04.2012 N 01/0400-221д,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Администрации Тазовского района

к Открытому акционерному обществу "Газпром"

о взыскании 10 263 706 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: Администрация Тазовского района (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 10 263 706 руб. 51 коп., составляющих задолженность по уплате арендной платы по договорам от 06.04.2005 N 31-05, от 20.07.2006 N 47-06, от 11.02.2005 N 7-05, от 12.12.2008 N 54-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что арендная плата за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, является регулируемой, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за указанные земельные участки, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договорам от 06.04.2005 N 31-05, от 20.07.2006 N 47-06, от 11.02.2005 N 7-05, от 12.12.2008 N 54-08

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составляет 10 263 706 руб. 51 коп.

Вывод суда о том, что арендная плата за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, является регулируемой, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за указанные земельные участки, и не вправе применять другой размер арендной платы, истец считает несостоятельным, полагает, что подлежат применению согласованные сторонами условия договоров аренды от 06.04.2005 N 31-05, от 20.07.2006 N 47-06, от 11.02.2005 N 7-05, от 12.12.2008 N 54-08.

Представитель Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Администрацией о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что истец является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Администрация извещена о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 12.12.2008 N 54-08, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему предоставлены в пользование на срок с 12.12.2008 по 12.12.2013 земельные участки, указанные в приложении N 2 к договору, общей площадью 159, 82 га для размещения объекта "Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке Заполярное - КС Пуртазовская".

Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору (п. 3.1), в 2008 году составил 172 920 руб. (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих категорию земельного участка, специфику деятельности и категорию арендатора), в 2009 году - 3 164 436 руб., в 2010 году - 7 119 981 руб.

По договору аренды земельного участка от 11.02.2005 N 7-05, заключенному между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор), последнему предоставлен в пользование на срок с 28.12.2004 по 27.12.2053 земельный участок с кадастровым номером 89:06:020603:0035 площадью 0, 8475 га для размещения объекта "База ЛПУ ООО "Сургутгазпром" на промбазе Заполярного ГНКМ в составе стройки "Система газопроводов Заполярное - Уренгой".

Согласно приложению N 1 к договору (п. 3.1) размер арендной платы в период с 01.01.2008 по 26.03.2008 составлял 3 747 руб. 38 коп., в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 - 1 190 681 руб. 93 коп., в 2009 году - 1 556 391 руб. 38 коп., в 2010 году - 36 078 руб. 08 коп..

По договору аренды земельных участков от 06.04.2005 N 31-05, заключенному между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему предоставлены в пользование на условиях аренды земельные участки, указанные в приложении N 2 к договору, общей площадью 20,4170 га для эксплуатации газопровода "Заполярное нефтегазоконденсатное месторождение - г. Новый Уренгой" со вспомогательными объектами согласно приложению N 2 на срок с 14.03.2005 по 13.03.2054.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы в период с 01.01.2008 по 26.03.2008 составил 90 277 руб. 69 коп., в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 - 309 267 руб. 34 коп., в 2009 году - 404 256 руб. 60 коп., в 2010 году - 909 577 руб. 35 коп.

Пунктом 3.4 договоров от 12.12.2008 N 54-08, от 11.02.2005 N 7-05, от 06.04.2005 N 31-05 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных образований и по результатам государственной кадастровой оценки земель.

По договору аренды земельных участков от 20.06.2006 N 47-06, заключенному между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ЗАО "Ямалгазинвест" (арендатор), последнему предоставлены в пользование на условиях аренды на срок с 02.06.2006 по 01.06.2031 земельные участки, указанные в приложении N 2 к договору, общей площадью 6,5100 га для размещения объекта "Система магистральных газопроводов Заполярное - Уренгой. Метанолопровод от ст. Коротчаево до нефтебазы Заполярного ГНКМ".

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы, который в период с 02.06.2006 по 31.12.2001 составил 71 488 руб. 94 коп., в 2007 году - 122 504 руб. 53 коп., в период с 01.01.2008 по 26.03.2008 - 28 785 руб. 22 коп., в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 - 98 610 руб. 49 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель может изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случаях изменения коэффициента индексации, ставки арендной платы и устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район и по результатам государственной кадастровой оценки земель.

По соглашениям от 13.12.2007 права и обязанности арендодателя по договорам от 11.02.2005 N 7-05, от 06.04.2005 N 31-05, от 20.06.2006 N 47-06 перешли к муниципальному образованию Тазовский район.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по вышеназванным договорам аренды за заявленный в иске период, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При расчете задолженности по арендной плате Администрацией применены ставки арендной платы в соответствии с решениями Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 27.12.2005 N 4-21-51, от 21.06.2007 N 4-16-66, от 12.03.2008 N 2-24-25, от 23.12.2008 N 9-13-159.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Судами установлено, что земельные участки, являющиеся объектами договоров аренды, относятся к землям, ограниченным в обороте, предоставлены для нужд газотранспортной организации ОАО "Газпром".

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации прав на арендуемых ответчиком участках располагаются принадлежащие ему на праве собственности линейные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Исходя из положений вышеуказанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование спорными земельными участками, является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за данные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно установлено обстоятельство, что у ответчика задолженности по арендной плате не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-55598/11-41-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова